Постанова № 1136905, 14.11.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р. Справа № 3/420-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача – Ємельяненка С.В. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3069С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 року по справі № 3/420-07

за позовом Фермерського господарства «Є.В.С.», м. Лебедин Сумської області

до Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд», м. Лебедин Сумської області

про стягнення 2700 грн.

встановила:

Позивач, Фермерське господарство «Є.В.С.», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 2700 грн. збитків, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 року по справі №3/420-07 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд» на користь Фермерського господарства «Є.В.С.» 2700 грн. збитків, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Фермерському господарству «Є.В.С.» у задоволенні позовних вимог. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з‘ясування обставин, що мають значення для справи. На думку відповідача, судом не вжито заходів по встановленню розміру збитків завданих позивачу. Відповідач також зазначає, що до участі у справі необхідно було залучити ТОВ «НК Альфа – Нафта» та ВАТ «Сумбуд», оскільки, як вказує відповідач, при прийнятті рішення та стягненні з відповідача суми збитків судом не враховано відсутність у матеріалах справи доказів вартості рекламного щита станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, в якому стані знаходиться щит, термін його експлуатації. Також, як вказує відповідач, рекламний щит знаходився в оренді у позивача, а власник щита також не був залучений до участі у справі. Крім того, відповідач зазначає, що справа розглянута у його відсутності, в зв’язку з чим він не зміг надати додаткові докази в обгрунтування своїх заперечень, які спростовують твердження позивача.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги відповідача, вважає рішення господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 року по даній справі законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що відповідач був відсутній у судовому засіданні у зв’язку з тим, що знаходився у іншому судовому процесі, що на думку останнього порушує його права, не відповідає дійсності, оскільки, як зазначає позивач, відповідач не надав клопотання про відкладення розгляду справи та не надав доказів у підтвердження того, що він приймав участь у іншому судовому процесі. В судове засідання апеляційного господарського суду представник позивача не з‘явився, у запереченнях на апеляційну скаргу просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

приймаючи рішення по справі та задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з того, що позивачу спричинені збитки у розмірі 2700 грн. вартості пошкодженого рекламного щита, який був знятий відповідачем та про місцезнаходження якого позивачу до цього часу невідомо.

Як вбачається із позовної заяви, підставою для стягнення з відповідача відповідних грошових коштів позивачем зазначалося здійснення відповідачем самовільного демонтажу рекламного щита, який належав позивачеві на правах оренди та відсутність даних про місцезнаходження цього щита.

Разом з тим, в обгрунтування апеляційної скарги відповідачем до матеріалів справи надані договори № 335-СП від 13 березня 2006 року та 15 березня 2006 року, у відповідності до яких замовником демонтажу рекламного щита, виступало ТОВ «НК Альфа – Нафта», на користь якого згідно договору виконувались будівельно-монтажні роботи на АЗС в м. Лебедин, Сумської області, по вул. Сумська 150. Підтвердженням цього є договір № 335-СП від 13 березня 2006 року укладений між ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «НК Альфа – Нафта», також договір субпідряду № 335-СП-1 від 15 березня 2006 року, укладений між ВАТ «Сумбуд» та ДБМП «Лебединпромбуд».

Демонтаж щита здійснений у віповідності до додаткової угоди №5 від 04.12.2006 року до договору № 335-СП від 13 березня 2006 року, та локального кошторису №7 до додаткової угоди, в яких передбачені роботи по демонтажу щита. Згідно акту виконаних робіт підписаного представниками ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «НК Альфа – Нафта», останній прийняв цю роботу та оплатив її.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки він у відповідності зі ст. 33 ГПК України не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме того, що рекламний щит знятий відповідачм самовільно.

Підтвердженням того, що ДП ВАТ «Сумбуд» БМУ «Лебединпромбуд» виконало замовлення по демонтажу щита на користь ТОВ «НК Альфа – Нафта» є також листи в яких вказано які роботи необхідно виконати в тому числі і роботи по демонтажу рекламних щитів.

Колегія суддів зазначає, що посилання господарського суду на лист ТОВ «НК Альфа-Нафта» філія №15 - «Сумська», що зазначене підприємство не має ніякого відношення до будівельно-монтажних робіт на АЗС в м. Лебедин, Сумської області, по вул. Сумська 150, спростовуються листом №271 від 13.12.2006 року де ВАТ «Сумбуд» вказуються недоліки виявлені при будівництві АЗС.

При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом не встановленно розміру збитків завданих позивачу, а саме вартість щита визначена від його початкової вартості та не врахований знос цього щита.

Крім того, судом не з'ясовано в якому стані знаходився щит, термін його експлуатації та вартість щита, не враховано, що вчинені відповідачем дії щодо зняття та демонтування рекламного щита не спричинили його втрату або пошкодження, а тому не можуть вважатися такими, що призвели до збитків.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено а судом не враховано відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди, відсутність протиправної поведінки відповідача, причинний зв‘язок між виною та протиправною поведінкою і фактичний розмір завданої шкоди.

Як встановлено із матеріалів справи, демонтування рекламного щита здійснено відповідачем не з власної ініціативи, а на виконання договірних зобов‘язань зі стороннніми особами, які не були залучені до участі у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення по справі місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з‘ясовані обставини, що мають значення для справи та викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, у зв‘язку з чим таке рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача – задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101, п.2 ст. 103, п.1, п. 3, п.4 ст. 104, 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 року по справі № 3/420-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Є.В.С.» (42200 Сумська область м. Лебедин, вул. Будильська,153, п/рахунок 26004000526001 в СД АТ «Індекс-Банк» МФО 337900 Код 31292996) на користь Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд» (42200 Сумська обл., м. Лебедин, вул. Фрунзе, 43, Код 01268012) 51 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Афанасьєв В.В.

Судді Бухан А.І.

Шевель О.В.