Рішення № 11368948, 09.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2010 р.Справа № 19/25-10-639 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветграделектромонтаж", м. Кіровоград,

до відповідача: виробничо-комерційної фірми "КВАДРАТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса,

про стягнення 12254,86 грн.

Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Геращенко О.В., директор;

від відповідача: не з’явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 660082 від 26 березня 2010 року (а.с.54).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 11714,14 грн. за договором підряду №1/04-08 від 01 квітня 2008 року.

19 березня 2010 року у судовому засіданні позивач надав окремі документи до справи та заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12254,86 грн.

09 квітня 2010 року у судовому засіданні позивач надав письмві пояснення по справі.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 квітня 2008 року між виробничо-комерційною фірмою "КВАДРАТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (генпідрядник, ВКФ "КВАДРАТ" у вигляді ТОВ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветграделектромонтаж" (підрядник, ТОВ "Єлисаветграделектромонтаж") укладено договір підряду №1/04-08, згідно умов якого, генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати власними засобами і силами комплекс робіт (згідно виданих технічних умов та пректної документації) з зовнішнього електропостачання 140 квартирного житлового будинку та насосної станції в м. Кіровограді по вул. Попова/Конева від РП-0,4 кВ ТП-541, реконструкцію ТП-541, зовнішнє електроосвітлення будинку, радіофікацію, телефонізацію, телебачення житлового будинку та здачу в експлуатацію виконаних робіт з оформленням і передачею виконавчої документації (п. 1.1. договору).

Договірна ціна предмета договору була погоджена сторонами на момент підписання даного договору в сумі 313212,00 грн., (у тому числі 20 %ПДВ у розмірі 62642,40 грн.) та є динамичною (п. 2.1. договору).

Сторони домовились, що оплата виконаних робіт підряднику здійснюється щомісячно протягом 5 (п’яти) банківських днів за фактично виконані об’єми робіт згідно підписаних актів приймання виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 з урахуванням раніше перерахованого аванса (п. 4.1. договору).

Згідно умов п. 6.2. договору від 01 квітня 2008 року генпідрядник зобов’язався протягом 10 (десяти) банківських днів від дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи або надати мотивувальну відмову.

Наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних підрядник робіт форми КБ-2в за листопад, червень 2008 року та довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3 за листопад, червень 2008 року за договором від 01 квітня 2008 року підтверджують виконання підрядником робіт на загальну суму 42254,86 грн.

Факт виконання підрядником та приймання генпідрядником робіт на загальну суму 42254,86 грн. підтверджено підписом уповноваженої особи Коломієць Г.О. та печаткою ВКФ "КВАДРАТ" у вигляді ТОВ на зазначених актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідках про вартість підрядних робіт форми КБ-3.

Згідно долученого до матеріалів справи платіжного доручення №77 від 13 листопада 2008 року (а.с. 48) ВКФ "КВАДРАТ" у вигляді ТОВ здійснило розрахунки на загальну суму 30000,00 грн. Решта боргу у сумі 12254,86 грн. за виконані підрядні роботи залишилась несплаченою.

З метою отримання суми боргу та врегулювання спору підрядник 06 липня 2009 року звернувся до генпідрядника з претензією (а.с. 21), яка залишена без відповіді та задоволення.

З огляду на зазначене позивач 10 лютого 20010 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 11714,14 грн. та 19 березня 2010 року з уточненими позовними вимогами у розмірі 12254,86 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на порушення норм цивільного законодавства.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог ТОВ "Єлисаветграделектромонтаж", виходячи з наступного:

- згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Окрім викладеного суд враховує, що всі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а також акти приймання виконаних робіт були підписані відповідачем без будь-яких застережень щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до положень статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 12254,86 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з виробничо-комерційної фірми "КВАДРАТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65014, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, код ЄДРПОУ 30662800) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветграделектромонтаж" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 128, кв. 14, код ЄДРПОУ 35804197):

- 12254 (дванадцять тисяч двісті п’ятдесят чотири) грн. 86 коп. основного боргу,

- 122 (сто двадцять дві) грн. 54 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 09 квітня 2010 року

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя