Ухвала суду № 113689105, 25.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

25.09.2023Справа № 910/11749/23Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" про об`єднання справ в одне провадження

у справі 910/11749/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" (ідентифікаційний код 13669489; вул. Підприємницька, буд. 9, м. Бровари, 07403 / адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" (ідентифікаційний код 39954243; провулок Тбіліський, буд. 4/10, офіс 308, 04116)

про стягнення 164857,32 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

З 26.07.2023 в провадженні Господарського суду міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження перебуває справа 910/11749/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 164 857,32 грн., за договором поставки від 21.09.2020 №ПТ-21092020.

Відповідач, обґрунтовуючи, що у провадженні перебуває три справи про стягнення коштів за взаємопов`язані роботи, які проводились на одному об`єкті та ним подані в заперечення позовів ідентичні докази, подав клопотання про їх об`єднання одне провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи 910/11749/23 та відомості ЄДРСР щодо справ 910/11748/23 та 910/11750/23, господарський суд дійшов висновку про відмову у об`єднанні трьох справ в одне провадження з огляду на таке.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи між тими ж сторонами про

- стягнення 893 434,40 грн. основного боргу, 289 492,38 грн. інфляційних втрат, 40 681,86 грн. 3 % річних, 572 532,35 грн. пені (справа 910/11748/23, за правилами загального провадження) - позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № КЗ-СП-25052021 в частині здійснення оплати виконаних робіт;

- стягнення 164 857, 32 грн (справа 910/11749/23/ за правилами спрощеного провадження) - позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань (здійснення оплати) за додатковою угодою №1 до договору поставки №ПТ-21092020 від 21.09.2020;

- стягнення 607 801,84 грн. основного боргу, 201 769,61 грн. інфляційних втрат, 29 923,83 грн. 3 % річних, 402 764,47 грн. пені (справа 910/11750/23, за правилами спрощеного провадження) - позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 в частині здійснення оплати за фактично виконані роботи.

Відповідно до ч. 2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, частиною першою цієї Статті визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо порушено правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Водночас, згідно до ч10 ст.173 ГПК справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 та постанові Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21.

Зі змісту ч. 1 ст. 173 ГПК України також вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Окрім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання про об`єднання справ в одне провадження не ґрунтується на правилах об`єднання вимог, а саме об`єднані вимоги про стягнення сум боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, які виникли з різних підстав, правовідносини за якими регулюються різними нормами, та на підтвердження яких подані різні докази.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання господарського судочинства та є недоцільним.

Водночас, суд звернув увагу, що у справах 910/11749/23 ат 910/11750/23, які розглядуються за правилами спрощеного позовного провадження подані зустрічні позовні заяви (з недоліками оформлення), а у справі 910/11748/23, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - ні. Наведене, на думку суду, свідчить про намагання штучно змінити форму господарського судочинства з метою затягнути розгляд справ (-и).

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 12, 13, 14, 43, 169, 173, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАТЕКА ЕНЕРГО МОНТАЖ" у об`єднанні справ 910/11748/23, 910/11749/23, 910/11750/23 в одне провадження.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2023 та скарженню не підлягає.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук