Ухвала суду № 113688957, 21.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.09.2023Справа № 910/4370/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА"

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна

третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

представники сторін:

від позивача: Дороженко М.О.

від відповідача: Кур`ята В.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання виконавчого напису, вчиненого 22.05.2017 приватним нотаріусом нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 780 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що правові підстави для нарахування АТ Ощадбанк" процентів за користування кредитом згідно кредитного договору №876/31/1 після 13.04.2016 (дати спливу строку дострокового повернення кредиту - дати спливу строку дії договору) відсутні, а отже, і відсутня можливість для задоволення відповідних вимог - стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих за травень 2016 року - травень 2017 року, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису, оскільки обов`язку зі сплати таких коштів у ТОВ "ТЛК "Арктика" не існувало. За таких обставин, позивач стверджує, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено за наявності порушень приписів ст.89 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1-4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки його вчинено щодо заборгованості якої не існувало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.04.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксану Віталіївну.

27.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/4370/20 на 11.06.2020, залучено до участі у справі №910/4370/20 третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, задоволено частково клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи та продовжено відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 11.06.2020.

09.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 11.06.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 23.06.2020 та відклав розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

19.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

22.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач просив суд продовжити строк на подання відзиву на позов.

Судом продовжено строк на подання відзиву на позов та долучено даний відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.06.2020 суд протокольною ухвалою продовжив підготовче провадження на 30 днів та відкладав розгляд клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 23.06.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 21.07.2020.

20.07.2020 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 21.07.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 03.09.2020 та відклав розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

03.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

01.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

02.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії заяви АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 22.05.2017 про вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу. Зупинено провадження у справі № 910/4370/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17.

Станом на 06.09.2023 повідомлень від сторін щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі не надходило.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року у справі № 910/10374/17 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі №910/10374/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 поновлено провадження у справі №910/4370/20, призначено підготовче засідання у справі № 910/4370/20 на 21.09.2023.

У судове засідання 21.09.2023 прибули представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечив, просив суд здійснювати подальший розгляд справи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про закриття провадження у справі №910/4370/20 на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

Згідно із п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, пунктом 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відтак, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

З наданої позивачем у матеріали справи копії позовної заяви у справі № 910/10374/17 вбачається, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" обґрунтовані тим, що наявні підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки при вчиненні виконавчих написів №779, №780 порушено вимоги норм чинного законодавства України щодо їх змісту, отримання нотаріусом необхідного обсягу документів та інформації і за спливом більше року від дня виникнення права вимоги. У зв`язку з чим, останні не відповідають приписам статей 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1-4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Також в обґрунтування позовних вимог ТОВ "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" зазначало, що заборгованість, яка стала предметом стягнення за оскаржуваними виконавчими написами, не була безспірною, оскільки щодо неї існували судові спори, які були предметом вирішення справ Господарського суду Київської області №911/2798/16 та Господарського суду міста Києва №910/5810/17.

Згідно із наявною у матеріалах справи копією позовної заяви у справі №910/10374/17 судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не зазначено такої підстави позову як неможливість нарахування процентів після завершення строку кредитування (що є підставою позову у розглядуваній справі №910/4370/20). Зі змісту рішення суду у справі №910/10374/17 вбачається, що заяв про зміну підстав позову ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не заявляло.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі №910/4370/20 на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та відповідно клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Одночасно, у судовому засіданні 21.09.2023, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, у розглядуваній справі позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису, вчиненого 22.05.2017 приватним нотаріусом нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 780 таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10374/17 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Якіменко Олени Анатоліївни, про визнання виконавчих написів, вчинених 22.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстровані в реєстрі за №№779, 780, такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10374/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" задоволено повністю. Визнано виконавчі написи, вчинені 22.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстровані в реєстрі за №779 та №780, такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10374/17 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА".

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року у справі № 910/10374/17 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі №910/10374/17 залишено без змін.

Отже, на момент розгляду цієї справи предмет спору - виконавчий напис, вчинений 22.05.2017 приватним нотаріусом нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстрований в реєстрі за №780, припинив своє існування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору - виконавчий напис, вчинений 22.05.2017 приватним нотаріусом нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 780 припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 травня 2023 року по справі №910/12859/20.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене, суд роз`яснює позивачу, що сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 183, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про закриття провадження у справі №910/4370/20 на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

2. Закрити провадження у справі 910/4370/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 21.09.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 25.09.2023.

Суддя С. О. Турчин