Рішення № 11368568, 07.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2010 р.Справа № 10/200-09-5724 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Комунального підприємства «Болградська районна друкарня»

про стягнення 1059,90 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Чумак О.В. за довіреністю від 11.01.2010р. №43

від відповідача: не з’явився

          Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з КП «Болградська районна друкарня»1059,90 грн., з яких, 1036,15 грн. - основний борг за послуги електрозв’язку, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем типового договору про надання послуг електрозв’язку від 13.12.2001р. №3600078; 8,21 грн. –пеня та 15,54 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

          Відповідач надав заперечення на позов від 17.12.2009р. №29, в яких просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що позивач не виконав умови п.2.1.13. типового договору від 13.12.2001р. №3600078 щодо вжиття заходів з захисту абонентських ліній від сторонніх підключень; що відповідачем не одержані послуги електрозв’язку у лютому 2009р. на суму 867,22 грн.; що встановлений споживач послуг у лютому 2009 року, який незаконно підключався до незахищеної телефонної лінії відповідача; що телефонний номер відповідача відключений позивачем 05.05.2009р., а тому сума позову є завищеною.

          Ухвалою голови суду від 11.01.2010р. строк розгляду справи продовжений до 11.02.2010р. Також строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом до 11.04.2010р. у зв’язку із задоволення відповідного клопотання сторін у справі, про що 11.02.2010р. винесено відповідну ухвалу.

          У заяві від 12.03.2010р. за вх.№6268 відповідач просить суд у зв’язку з відсутністю грошових коштів розглянути справу за відсутністю його представника у судовому засіданні.           

          Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

13.12.2001р. між ВАТ «Укртелеком» (підприємство зв’язку, позивач) і КП «Болградська районна друкарня» (споживач, відповідач) укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку №3600078, згідно з яким, позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані у додатку №1 і безоплатні послуги, перераховані у додатку №2.

          Згідно з розділом 2 договору, в якому встановлені умови щодо прав та обов’язків позивача, останній в т.ч. зобов’язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п.2.1.1.); вживати заходів з захисту абонентських ліній від сторонніх підключень (п.2.1.13.).

          Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо прав та обов’язків відповідача, останній в т.ч. зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8.); забезпечувати збереження квартирної проводки, а власники та орендарі будинків (будівель) –всього майна та обладнання мереж телефонного зв’язку та проводового мовлення, що є в межах будинку (будівлі) та в межах земельних ділянок, які надано у власність, постійне або тимчасове користування (п.3.2.14.).

          У розділі 4 договору встановлені умови щодо оплати та прядку розрахунків, а саме, встановлено, що послуги, які надаються позивачем оплачуються за тарифами, встановленими згідно з чинним законодавством (п.4.1.); що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5.).

          Відповідно до умов п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню згідно з чинним законодавством.

          Згідно з умовами п.7.1. договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років, а відповідно до умов п.7.2. договору, якщо за місяць після закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін.

          Додатком №1 до цього договору є Перелік послуг електрозв’язку, які надаються відповідачу. Додатком №2 до цього договору є Перелік послуг електрозв’язку, які надаються відповідачу безоплатно. Додатком №3 до цього договору є юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін.           Також у Додатку до договору б/н та б/д перелічені номери телефону, які надані відповідачу: 2-12-90, 2-25-31, та нумерація яких змінена в подальшому на 4-12-90, 4-25-31 у зв’язку із зміною маршрутизації графіку на ці напрямки.

          Також судом встановлено, що з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. відповідачу надані послуги електрозв’язку на суму 921,68 грн., про що свідчить рахунок на оплату наданих послуг №460107 за лютий 2009 року та відповідна роздруківка нарахувань за вищевказаний період. Надані послуги відповідачем оплачені частково шляхом авансової оплати в сумі 76,99 грн. Залишок боргу в сумі 844,69 грн. відповідачем не сплачений. З 01.03.2009р. по 31.03.2009р. відповідачу надані послуги електрозв’язку на суму 80,09 грн., про що свідчить рахунок на оплату наданих послуг №460107 за березень 2009 року та відповідна роздруківка нарахувань за вищевказаний період. Надані позивачем послуги відповідачем не оплачені.           Отже, станом на 01.04.2009р. у відповідача утворився борг в сумі 924,78 грн. (борг за лютий 2009 року в сумі 844,69 грн. + борг за березень 2009 року в сумі 80,09 грн.). У квітні 2009 року відповідач перерахував відповідачу частину боргу в сумі 57,25 грн., а позивач з 01.04.2009р. по 30.04.2009р. надав відповідачу послуги електрозв’язку на суму 82,95 грн., про що свідчить рахунок на оплату наданих послуг №460107 за квітень 2009 року та відповідна роздруківка нарахувань за вищевказаний період. Отже, станом на 01.05.2009р. борг відповідача становив 950,48 грн. Послуги електрозв’язку, які позивач надав відповідачу з 01.05.2009р. по 31.05.2009р. на суму 38,56 грн., з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. на суму 40,57 грн., та з 01.07.2009р. по 31.07.2009р. на суму 6,54 грн. відповідач також не оплатив, внаслідок чого заборгованість відповідача станом на 01.08.2009р. становить 1036,15 грн.

          За порушення строків оплати наданих позивачем послуг, останній нарахував відповідачу пеню, розмір якої згідно з розрахунком позивача становить 8,21 грн., а також 3% річних, розмір яких, згідно з розрахунком позивача становить 15,54 грн. та звернувся до суду з даним позовом.

          Поряд з цим судом встановлено, що 01.04.2009р. на підставі відповідної заяви відповідача позивачем здійснено обстеження можливості стороннього підключення в о/л ГТС, про що складений відповідний акт, згідно з яким, виявлена можливість стороннього підключення на з’єднанні абонентського вводу і кімнатної розводки у горищному приміщенні будівлі, розташованої за адресою м. Болград, вул. Терещенко, 53, в якій встановлений телефонний апарат номеру 42531. Також у листі Контакт-Центру Філії інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком», який наданий на запит позивача стосовно перевірки інформації щодо нарахувань за надані послуги по номеру 89003073030 за 02,22,23,23,28 лютого 2009р., підтверджено надання послуг «Аудіотекс»абоненту з номеру телефону 42531.

          Окрім того, Болградським РО ГУМВД України в Одеській області на підставі відповідної заяви відповідача проведено перевірку щодо підключення до телефонного номеру типографії і здійснення міжміських дзвінків громадянином Мосенян А.С. внаслідок якої винесено Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.05.2009р., згідно з якою, під час перевірки встановлено, що Мосенян А.С. на протязі лютого місяця 2009 року підключився до абонентського номеру 4-25-31, що належить відповідачу і в нічний час здійснював дзвінки на міжміські номери телефонів, що призвело до спричинення матеріальної шкоди в сумі 867,22 грн. та постановлено відмовити у порушенні кримінальної справи по ст.185 КК України відносно Мосенян А.С. у зв’язку з відсутністю в його діяннях ознаків кримінального злочину.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку, згідно з яким, позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку №1 і безоплатні послуги, перераховані у додатку №2, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із матеріалів даної справи випливає, що послуги, які надані позивачем на виконання умов укладеного з відповідачем договору з 01.02.2009р. по 01.08.2009р. оплачені відповідачем частково і на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 1036,15 грн.

Водночас відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати наданих послуг передбачена умовами п.5.8. укладеного між сторонами договору, а у п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Здійснений позивачем розрахунок пені, згідно з яким, розмір пені становить8,21 грн.., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку вимогам чинного законодавства та умовам п.5.8. укладеного між сторонами договору.

Поряд з цим в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних, згідно з яким, розмір 3% річних становить 15,54 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

Посилання відповідача на те, що послуги, які надані позивачем у період з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. відповідачем не спожиті спростовуються відповідною роздруківкою нарахувань за вказаний період, згідно з якою, у період з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. послуги Аудиотекс Телеком надані позивачем відповідачу з номеру телефону 42531 в т.ч. на номер 3073030.

Посилання відповідача на те, що встановлений дійсний споживач послуг у лютому 2009 року, який незаконно підключався до незахищеної телефонної лінії відповідача господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що можливість стороннього підключення до телефонного номеру відповідача 42531 виявлена на з’єднанні абонентського вводу і кімнатної розводки у горищному приміщенні будівлі, розташованої за адресою м. Болград, вул. Терещенко, 53, а відповідно до умов п.3.2.14. договору саме відповідач зобов’язаний забезпечувати збереження квартирної проводки та всього майна та обладнання мереж телефонного зв’язку та проводового мовлення, що є в межах будинку (будівлі) та в межах земельних ділянок, які надано у власність, постійне або тимчасове користування.

          Посилання відповідача на те, що телефонний номер відповідача 42531 відключений позивачем з 05.05.2009р. також не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на умови п.2.2.6. укладеного між сторонами договору, яким встановлено, що позивач має право призупиняти надання послуг зв’язку, проводового мовлення або припинити дію договору у разі порушення відповідачем договірних зобов’язань, передбачених п.3.2. цього договору, а також з огляду лист позивача від 03.04.2009р. №51, який одержаний відповідачем 09.04.2009р., що підтверджується підписом відповідача на цьому листі, та згідно з яким, позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості в сумі 844,69 грн., про те, що у випадку її несплати надання послуг буде припинено з 16.04.2009р.; лист позивача від 05.06.2009р. №81, який одержаний відповідачем 11.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №245063, та згідно з яким, номер телефону відповідача 42531 відключений позивачем з 29.04.2009р. у зв’язку з несплатою відповідачем боргу; рахунки позивача за травень-липень 2009р., згідно з якими, за вказаний період відповідачу нараховано лише абонплату.

          Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Болградська районна друкарня»(68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Терещенка, буд.53, код ЄДРПОУ 02467943, п/р 26009301000518 в ОПЕРО СБУ №6777 м. Болград Одеської області, МФО 388197) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська,39, р/р 26004258 в ООФ АППБ «Аваль», МФО 328351, код ЗКПО 01186691) основний борг в сумі 1036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 15 коп., пеню в сумі 8 (вісім) грн. 21 коп., 3% річних в сумі 15 (п’ятнадцять) грн. 54 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 08 квітня 2010р.

Суддя