Ухвала суду № 113684067, 20.09.2023, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/870/23

У ХВ АЛ А

20 вересня 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши клопотання (заяву) ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради та провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка А.О., в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка А.О. від 24 лютого 2023 року № РАП № 1074109316 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

В поданому до суду відзиві представник Муніципальної інспекції Житомирської міської ради заперечила відносно наведених позивачем обставин та вказала, що оскаржувана постанова інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції винесена в межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначенийКУпАПіз дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому правові підстави для її скасування відсутні. Окрім цього, представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

Інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком А.О. також подано до суду відзив, в якому останній позов не визнав та вказав, що посадові особи відповідних органів не діють як самостійні суб`єкти владних повноважень та не можуть виступати відповідачами у справах з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому він є неналежним відповідачем у даній адміністративній справі.

Позивачем подано відповідь на відзив, в яких, посилаючись на необґрунтованість заперечень відповідачів проти позову, просить суд його позов задовольнити.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» 22 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання (заява) позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 26 вересня 2023 року на 14 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 цієж статті визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання (заява) позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказу про направлення копії вищевказаного клопотання (заяви) іншим учасникам справи (відповідачам), суд повертає його заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання (заяву) ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя М.В. Ковальчук