Рішення № 11368279, 06.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2010 р.Справа № 30/38-10-832 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ ЮПІТЕР”

Відповідач: Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національна академія наук України

Про розірвання договору

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Пенчева Г.М., Картузов М.Ю.- згідно довіреності від 17.02.2010р. №10\02-10, Каражия Е.А.- згідно довіреності від 18.02.2010р.

Від відповідача: Фенько В.Д.- згідно довіреності №78\ОГ-70 а від 09.03.2010р., Тодоров Д.М.- згідно довіреності №78/ОГ-70 від 09.03.2010р.

Від третьої особи : Тодоров Д.М.- згідно довіреності №17\516-12 від 17.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЮПІТЕР», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України про розірвання договору оренди СРТМ «Верещагіно», укладеного 24.06.1994р. між Відділенням гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України та ТОВ «ЮПІТЕР».

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи, за клопотанням відповідача, ухвалою суду від 11.03.2010р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Національну академію наук України. Третя особа проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

24 червня 1994р. між Відділенням гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України (Орендодавець) та Спільним підприємством «ЮПІТЕР»(товариство з обмеженою відповідальністю) (Орендар) був укладений Договір оренди, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування судно «Верещагіно» з метою ведення орендарем підприємницької діяльності.

05 вересня 2005р. Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України та ТОВ «ЮПІТЕР»підписали Доповнення до Договору оренди від 24.06.1994р., які стосуються використання амортизаційних відрахувань, пожежної безпеки об’єкта оренди, порядку зміни орендної плати тощо.

За умовами розділу 4 Договору строк оренди –20 років з моменту підписання акта приймання –передачі судна Орендарю. Акт приймання-передачі був підписаний сторонами 30.06.1994р.

Згідно листа від 24.06.2994р. за №7\124 Національна академія наук України не заперечувала проти передачі СРТМ «Верещагіно»в оренду СП «ЮПІТЕР» строком на 20 років без зміни форми власності.

Позивач зазначив, що протягом дії Договору він належним чином виконував свої зобов’язання щодо сплати орендної плати, здійснив капітальний ремонт судна, використовував об’єкт оренди для перевезення вантажів, що було одним із видів підприємницької діяльності, передбачених статутом. Але, на даний час, як наслідок світової фінансової кризи суттєво знизилися обсяги вантажоперевезень, у зв’язку з чим, на думку позивача, істотно змінилися обставини та виникла необхідність відновлення балансу майнових інтересів сторін внаслідок неочікуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волевиявлення сторін. Позивач вважає, що подальше виконання Договору оренди порушує баланс майнових інтересів сторін, позбавляючи Орендаря як зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Крім того, на даний час Статутом ТОВ «ЮПІТЕР»не передбачено такі види діяльності, під час здійснення яких могло б використовуватися орендоване судно.

За таких обставин, позивач вважає, що суб’єкти господарювання за власним розсудом вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб’єктивні права та кореспондуючи їм обов’язки. У разі зміни цих обставин, що були наявними при укладанні договору, названі особи не мають бути заручниками вибраних ними засобів реалізації інтересів. Тому у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, законодавець надає перевагу можливості сторін самостійно вирішити питання про зміну змісту договору у зв’язку із істотною зміною обставин , які сторони не передбачали, або його розірвання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, передбачених ч.2 цієї статті. Позивач вважає, що у даному випадку, наявні всі зазначені законодавством умови для розірвання договору, а саме: в момент укладення Договору оренди від 24.06.1994р. строком на 20 років ТОВ „ЮПІТЕР” мало намір надалі займатися підприємницькою діяльністю з використання судна „Верещагіно” , у зв’язку з чим за власний рахунок здійснило його капітальний ремонт .Події, які викликали ускладнення у виконанні Договору і які є істотною зміною обставин, виникли вже після його укладення, і на момент укладення договору не могли бути передбачені Договором.

Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від неї вимагалися, адже, обставини фінансової кризи, що охопила більшість країн світу, наслідки якої викликали зменшення обсягу вантажоперевезень, мають об’єктивний характер для сторін Договору, їх настання чи припинення знаходиться поза межею контролю сторони та при всій турботливості та обачності не могли бути усунуті позивачем.

Виконання Договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні Договору, адже, орендоване судно використовувалось позивачем для здійснення перевезень вантажів для отримання прибутків. На даний час ТОВ „ЮПІТЕР” не в змозі використовувати орендоване судно у своїй діяльності і несе збитки, пов’язані з його утриманням, на які він не розраховував, оскільки укладав у 1994р. Договір з протилежною метою - отримання прибутку. За таких обставин, позивач вважає, що змінилася рівновага договірних обов’язків сторін у бік збільшення для позивача вартості їх виконання за одночасної відсутності будь-яких прибутків від використання судна.

Позивач також зазначив, що із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, адже, ТОВ „ЮПІТЕР” не брало на себе ризик такої зміни обставин, що підтверджується не лише відсутністю відповідної умови у тексті Договору, а є нелогічним з огляду на мету, з якою укладався Договір, оскільки настання такої умови взагалі виключає можливість здійснення підприємницької діяльності з перевезення вантажів та отримання від неї прибутків.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ЮПІТЕР»звернулося до Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України з пропозицією про розірвання Договору оренди від 24.06.1994р., але отримало відмову. За таких обставин. з метою захисту своїх прав та охоронюваних інтересів, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом та вимагає розірвати Договір оренди СРТМ «Верещагіно», укладений 24.06.1994р. між Відділенням гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України та ТОВ «ЮПІТЕР».

Відповідач - Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України, проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірним Договором сторони визначали орендні правовідносини стосовно морського судна. Державне регулювання орендних відносин, правила експлуатації морських суден не змінилися, у зв’язку з чим відповідач вважає, що не відбулося жодної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні Договору оренди від 24.06.1994р. Стан мирової економіки, на думку відповідача, не є тією обставиною, якою сторони керувалися при укладенні звичайного договору оренди індивідуально-визначеного майна.

Відповідач також вважає, що можливість падіння економіки передбачувана , але сторони не включили до Договору оренди від 24.06.1994р. умову про можливість розірвання Договору в залежності від погіршення можливості здійснення підприємницької діяльності.

Відповідач зазначив, що укладаючи Договір оренди від 24.06.1994р. Орендар - ТОВ „ЮПІТЕР” у першу чергу розраховував та те, що Орендодавець протягом 20 років не позбавить його права користування об’єктом оренди і Договір є гарантією того. В свою чергу Орендодавець розраховував на те, що він отримає орендну плату і протягом строку дії Договору не буде утримувати судно, тобто не буде витрачати кошти на його утримання. За таких обставин, відповідач вважає, що мирова фінансова криза не має ніякого відношення до обов’язків сторін за Договором та балансу майнових інтересів.

Відповідач також зауважив, що відповідно до ст.ст.42,44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється підприємством на власний ризик та на основі комерційного розрахунку. За таких обставин, на думку відповідача, правовідносини, що виникли між сторонами за Договором оренди від 24.06.1994р. не можуть бути поставлені у залежність від неможливості позивача здійснювати підприємницьку діяльність. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.284 Господарського кодексу України умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія наук України вважає, що позов ТОВ „ЮПІТЕР” задоволенню не підлягає, так як ризик здійснення підприємницької діяльності несе підприємство, а не особа, яка здала йому майно в оренду.

Третя особа вважає, що по суті позивач хоче відмовитися від утримання судна і перекласти це на власника – Національну академію наук України. Але, згідно ч.1 ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку, на думку третьої особи, договором встановлено, що протягом строку, на який його укладено, утримувати судно повинен позивач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 1994р. між Відділенням гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України (Орендодавець) та Спільним підприємством «ЮПІТЕР»(товариство з обмеженою відповідальністю) (Орендар) був укладений Договір оренди, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування судно «Верещагіно» з метою ведення орендарем підприємницької діяльності.

05 вересня 2005р. Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України та ТОВ «ЮПІТЕР»підписали Доповнення до Договору оренди від 24.06.1994р., які стосуються використання амортизаційних відрахувань, пожежної безпеки об’єкта оренди, порядку зміни орендної плати тощо.

За умовами розділу 4 Договору строк оренди –20 років з моменту підписання акта приймання –передачі судна Орендарю. Акт приймання-передачі був підписаний сторонами 30.06.1994р.

Сторони у справі не заперечують, що Орендар належним чином виконував свої обов’язки за Договором, зокрема, сплатив орендну плату, провів капітальний ремонт об’єкта оренди з метою можливості його подальшої експлуатації.

Згідно ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1). в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2). зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3). виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4). із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, законодавець передбачив можливість розірвання договору у зв’язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, але поставив деякі умови, в залежності від настання яких суд може прийняти рішення про розірвання договору.

У даному випадку Договір оренди між Відділенням гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР» стосовно судна „Верещагіно” був укладений у 1994р. , отже, майже 16 років тому. За цей час дійсно могли змінитися обставини , якими сторони керувалися при укладенні договору. Зокрема, у даному випадку, наявні всі зазначені законодавством умови для розірвання договору, а саме: в момент укладення Договору оренди від 24.06.1994р. строком на 20 років ТОВ „ЮПІТЕР” мало намір надалі займатися підприємницькою діяльністю з використання судна „Верещагіно”, у зв’язку з чим за власний рахунок здійснило його капітальний ремонт .Події, які викликали ускладнення у виконанні Договору і які є істотною зміною обставин, виникли вже після його укладення , і на момент укладення договору не могли бути передбачені Договором.

Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від неї вимагалися, адже, обставини фінансової кризи , що охопила більшість країн світу, наслідки якої викликали зменшення обсягу вантажоперевезень, мають об’єктивний характер для сторін Договору, їх настання чи припинення знаходиться поза межею контролю сторони та при всій турботливості та обачності не могли бути усунуті позивачем.

Виконання Договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні Договору, адже, орендоване судно використовувалось позивачем для здійснення перевезень вантажів для отримання прибутків. На даний час ТОВ „ЮПІТЕР” не в змозі використовувати орендоване судно у своїй діяльності, зокрема, у зв’язку з тим, що Статутом підприємства не передбачено видів підприємницької діяльності, у яких можна було б використовувати об’єкт оренди, і несе збитки, пов’язані з його утриманням, на які він не розраховував, оскільки укладав у 1994р. Договір з протилежною метою - отримання прибутку. За таких обставин, змінилася рівновага договірних обов’язків сторін у бік збільшення для позивача вартості їх виконання за одночасної відсутності будь-яких прибутків від використання судна.

Із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, адже, ТОВ „ЮПІТЕР” не брало на себе ризик такої зміни обставин, що підтверджується не лише відсутністю відповідної умови у тексті Договору , а є нелогічним з огляду на мету, з якою укладався Договір, оскільки настання такої умови взагалі виключає можливість здійснення підприємницької діяльності з перевезення вантажів та отримання від неї прибутків.

Слід зауважити, що умовами п.5.4 Договору оренди від 24.06.1994р. сторони передбачили можливість дострокового розірвання Договору з причин, що не залежать від волі сторін. Отже, сторони виходили з того, що можуть істотно змінитися обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору.

Крім того, суб’єкти господарювання за власним розсудом вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб’єктивні права та кореспондуючи їм обов’язки. У разі зміни цих обставин, що були наявними при укладанні договору, названі особи не мають бути заручниками вибраних ними засобів реалізації інтересів. Тому у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, законодавець надає перевагу можливості сторін самостійно вирішити питання про зміну змісту договору у зв’язку із істотною зміною обставин, які сторони не передбачали, або його розірвання.

За таких обставин, вимога позивача є правомірною, підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, . 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР»- задовольнити.

2.          Розірвати Договір оренди, укладений 24 червня 1994р. між Відділенням гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР»стосовно судна „Верещагіно”.

3.          Стягнути з Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України (м. Одеса, вул..Преображенська, 3, код ЄДРПОУ 05540020, р\р 35305555305101 УДК України в Одеській області, МФО 328027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР»(м. Одеса, вул.Рішельєвська, 28, к.806, код ЄДРПОУ 19370805, р\р26002310842001 в АБ „Південний” м. Одеса) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 07 квітня 2010р.

Суддя