Рішення № 113682246, 25.09.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2310/23

Провадження № 2-а/601/35/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАТ №7554694 від 18.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7554694 від 18 серпня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 серпня 2023 року сержантом Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Шишином М.М. винесено оскаржувану постанову. Із змісту вказаної постанови вбачається, що 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 при керуванні транспорнтим засобом не мав при собі всіх передбачених законом документів, зокрема був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач не здійснював керування транспортним засобом, докази, які б спростовували це твердження відсутні. Окрім цього, станом на 18.08.2023 року у позивача був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6919273 (строк дії полісу з 08 грудня 2022 року по 07 грудня 2023). Позивач просить скасувати постанову серії ЕАТ №7554694 від 18 серпня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду.

04 вересня 2023 року представник Головного управління національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що постанова є правомірною та такою, що непідлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія. Реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На відео, яке долучено до відзиву, чітко вбачається скоєне позивачем правопорушення. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено матеріал відеофіксації.

08 вересня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що інші належні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задоволити, пояснивши, що він пред`явив поліцейським страховий поліс в електронному вигляді в телефоні. Машина стояла на стоянці, а інший водій в неї в`їхав.

Представник позивача адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просить їх задовільнити. Зазанчив, що страховий поліс був в позивача. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взагалі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у подану відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 серпня 2023 року сержантом Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Шишином М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7554694, згідно якої, 18 серпня 2023 року в м.Кременець вул.Дубенська,138, у водія транспортного засобу був відсутній поліс страхування, чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.2.1г Правил дорожнього руху за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили би про вчинення адміністративного правопорушення. З долученого до відзиву відеозапису вбачається, що автомобіль «Дачія Логан» стоїть припаркований та не здійснює рух. Крім цього, з відеозапису не вбачається, що в позивача відсутній страховий поліс, чи він його не пред`явив поліцейським. Другий відеозапис не має відношення до матеріалів справи взагалі.

Крім того, відсутні докази про зупинку транспортного засобу позивача та порушення ним ПДР, на що у своєму відзиві посилається представник відповідача.

Згідно страхового полісу № АР/6919273 вбачається, що автомобіль марки Дачіа д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.08.2023 був застрахований.

Таким чином спірна постанова складена з порушеннями вимог процесуального закону та Інструкції, що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАТ №7554694 від 18.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7554694 від 18.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ: 40108720, адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001.

Головуючий: Н. М. Шульгач