Рішення № 11368021, 02.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р.Справа № 15/30-10-924 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Опря Ю.В.,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж-98” про стягнення боргу в сумі 35257,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок-2001” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж-98” боргу в сумі 35257,00 грн., посилаючись на наступне.

09 жовтня 2009 року ТОВ „Будмонтаж-98” уклало договір переведення боргу, яким взяло на себе обов’язок по виконанню зобов’язання у розмірі 834800,00 грн., що виникло із договору підряду № 08/П від 22.04.2009 р., укладеного між ТОВ „Одеська інвестиційна-будівельна компанія” (первісний боржник) та ТОВ „Істок-2001” (кредитор).

13 жовтня 2009 року ТОВ „Будмонтаж-98” уклало договір переведення боргу, яким переведено на ТОВ ВКФ „Трансбудсервіс” борг у розмірі 29300,00 грн., що виник на підставі договору переведення боргу від 09.10.2009 року між вищевказаними сторонами.

15 жовтня 2009 року ТОВ „Будмонтаж-98” був укладений договір переведення боргу, яким переведено назад борг „Одеський інвестиційний будівельний компанії” у розмірі 770243,00 грн., що виник на підставі договору переведення боргу від 13.10.2009 р.

Так, позивач зазначає, що станом 14.02.2010 р. ТОВ „Будмонтаж-98” має заборгованість перед ТОВ „Істок-2001” у розмірі 35257,00 грн., що виник на підставі договору переведення боргу від 15 жовтня 2009 року.

12.11.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості у розмірі 35257,00 грн. за вказаним договором, наявність якої підтверджується ,актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 15.10.2009 р. Однак, як вказує позивач, відповіді від ТОВ „Будмонтаж-98” на зазначену претензію позивачем не отримано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2010 р. порушено провадження у справі № 15/30-10-924 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач відзив на позов не надав, також представник відповідача у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

22 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеська інвестиційно-будівельна компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок-2001” був укладений договір підряду № 08/П, згідно якого ТОВ „Одеська інвестиційно-будівельна компанія” (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе зобов’язання виконати власними силами зі своїх матеріалів у строки, передбачені цим договором, роботи з утеплення фасаду та з установки вікон на об’єкті –багатоквартирному жилого будинку по вул. Пирогова, 2-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Роботи, що доручаються підрядчику, виконуються на підставі проектної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підрядчику, встановлена в п. 2.1. договору, яка визначається у відповідності з ДБН –2000 та складає 2475198,00 грн. При цьому замовник підтверджує підрядчику вартість виконаних робіт довідкою по формі КБ-3 про вартість виконаних робіт.

У відповідності з умовами п. 3.1 договору обумовлені цим договором роботи мають бути виконані підрядником у строк до 30 липня 2009 року. Приступити до виконання робіт згідно п. 2.5 договору підрядник може у 10-денний строк з моменту підписання договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

До того ж слід зазначити, що типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та витрат і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду № 08/П від 22.04.2007 р. у травні 2009 року позивачем було виконано, а ТОВ „Одеська інвестиційно-будівельна компанія” було прийнято підрядні роботи на суму 860920,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року за формою № КБ-3, актом прийняття виконаних підрядних робіт за травень 2009 року за формою № КБ-2в, а також підсумковою відомістю ресурсів.

В свою чергу після прийняття виконаних позивачем робіт у ТОВ „Одеська інвестиційно-будівельна компанія” виникло зобов’язання оплатити ці роботи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2009 року ТОВ „Одеська інвестиційно-будівельна компанія” (первісний боржник), ТОВ „Істок-2001” (кредитор) та ТОВ „Будмонтаж-98” (новий боржник) уклали договір переведення боргу, згідно якого ТОВ „Одеська інвестиційно-будівельна компанія” здійснило переведення частини боргу у розмірі 834800,00 грн., що виник на підставі п. 2 договору підряду № 08/П від 22.04.2009 р., на відповідача –ТОВ „Будмонтаж-98”.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В подальшому 13 жовтня 2009 року ТОВ „Будмонтаж-98” (первісний боржник), ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Трансбудсервіс” (новий боржник) та ТОВ „Істок-2001” (кредитор) уклали договір переведення боргу, згідно якого ТОВ „Будмонтаж-98” здійснило переведення боргу у розмірі 29300,00 грн., що виник на підставі укладеного між первісним боржником та кредитором договору переведення боргу від 09.10.2009 р., на нового боржника - ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Трансбудсервіс”.

Отже, виходячи з викладеного, у відповідача виникло зобов’язання перед позивачем по сплаті виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору підряду № 08/П від 22.04.2009 р. на суму 805500,00 грн. (834800,00 грн. - 29300,00 грн.). При цьому слід зазначити, що позивачем було надано згоду на заміну боржника у зобов’язанні, що виникло з договору підряду № 08/П від 22.04.2009 р.

Однак, 15 жовтня 2009 р. ТОВ „Будмонтаж-98” (первісний боржник), ТОВ „Одеська інвестиційно-будівельна компанія” (новий боржник) та ТОВ „Істок-2001” (кредитор) уклали договір переведення боргу, згідно якого відповідач здійснив переведення боргу у розмірі 770243,00 грн., що виник на підставі договору переведення боргу від 13.10.2009 р., на нового боржника – ТОВ „Одеська інвестиційно-будівельна компанія”.

Відтак, сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані останнім підрядні роботи згідно договору підряду № 08/П від 22.04.2009 р. склала 35257,00 грн. (805500,00 грн. - 770243,00 грн.), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.10.2009 р. Проте, вказану суму заборгованості на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не сплатив, що не спростовано останнім.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 35257,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Істок-2001” відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж-98” про стягнення боргу в сумі 35257,00 грн. задовольнити.

2.          СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж-98” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 48, корп. 3, кв. 162; код ЄДРПОУ 31951994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001” (65010, м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 7; код ЄДРПОУ 31765047) 35257/тридцять п’ять тисяч двісті п’ятдесят сім/грн. 00 коп. основного боргу, 352/ триста п’ятдесят дві/грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита; 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя