Ухвала суду № 113679165, 25.09.2023, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1233/23

Провадження № 2/144/355/23

У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

урежимі відеоконференції

"25" вересня 2023 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія Лан» - адвоката Тиховського Миколи Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Вікторія Лан», ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирба В.М. звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з указаним позовом.

22.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачів - адвоката Тиховського М.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч. 8ст. 212 ЦПК Україниучасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, постановлення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. При цьому, на думку суду, таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

У поданому клопотанні позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надано доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні, що ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача в судовому засіданні.

Окрім того, в Теплицькому районному суді облаштовано лише один зал судових засідань, оснащений системою відеоконференцзв`язку, а отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

Водночас суд зазначає, що на вказану дату та час призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження іншим суддею Теплицького районного суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія Лан» - адвоката Тиховського Миколи Олеговича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.212,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенніклопотання представникавідповідачів ОСОБА_1 та Фë³кторія Лан»-адвоката ТиховськогоМиколи Олеговичапро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїу цивільнійсправі запозовом керівникаГайсинської окружноїпрокуратури Вінницькоїобласті ГирбиВолодимира Михайловичав інтересахдержави вособі Соболівськоїсільської радиГайсинського районуВінницької областідо ОСОБА_1 ,Фермерського господарства«Вікторія Лан»,ТОВ «Продовольчакомпанія «ЗоряПоділля»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів: ОСОБА_2 ,Головне управлінняДержгеокадастру уВінницькій областіпро витребуванняземельної ділянки - відмовити.

Судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 27.09.2023 у залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя