Ухвала суду № 11367882, 02.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2010 р. № 26/359-10

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „НАШ ДОМ № 83” до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

у с т а н о в и в :

Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „НАШ ДОМ № 83” заявлено позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності. При цьому позивачем надана квитанція про сплату державного мита в розмірі 85 грн.

Розглянувши матеріали позову, вказану квитанцію, суд вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду за таких підстав.

Із вказаної квитанції про сплату державного мита випливає, що позивачем сплачено держмито на рахунок № 29025000000100.

Згідно листа-повідомлення відділення державного казначейства у Печерському районі м.Києва від 16.02.2007 р. № 15-04-10/1009, для сплати державного мита за розгляд справ у господарському та апеляційному судах Одеської області по коду бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесено до інших категорій” ( символ звітності 095) з 12.02.2007 р. на балансі ГУДКУ в Одеській області відкрито рахунок 31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460.

З наведеного випливає, що позивачем сплачено державне мито на рахунок який не є рахунком для сплати державного мита. Таким чином, з приведеного випливає, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, приведене свідчить, що підстав для прийняття позову до розгляду немає, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „НАШ ДОМ № 83” довідку про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу сплачених квитанцією № 30 від 26 березня 2010 р. в сумі 236 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „НАШ ДОМ № 83” довідку про повернення державного мита сплаченого квитанцією № 29 від 26 березня 2010 р. в сумі 85 грн.

Додаток : позовна заява на 4 арк. з додатком згідно додатку до позову.

Суддя