Рішення № 11367481, 18.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2010 р.Справа № 31/155-09-5860 Позивач: ТОВ „Приоритет”

Відповідач: КП „Одесміськелектротранс”

про стягнення 41 700 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Криворучко В.О.

від відповідача: Петрікєєв Б.Б.

Суть спору: про стягнення 41 700 грн. основної заборгованості по договору.

З відзиву на позов убачається, що відповідач позов визнав частково у сумі 22100 грн., в іншій частині не визнав. Зокрема відповідач вказує, що переліку представників замовника допущених до виконання договору між сторонами не існує, в звґязку із чим директор відповідача є єдиною особою яка допущена до виконання договору. В звґязку із цим відповідач вказує, що акти виконаних робіт від 10.06.2009 року та від 14.09.2009 року підписані особою яка не мала права їх підписувати.

Представник позивача позов підтримав. Крім того, представник позивача пояснив, що до договору який вказаний у позові додатків, доповнень, додаткових угод не було крім тих, які у справі. Також представник позивача пояснив, що в акті звірки від 20.10.2009 року допущена помилка, а саме замість дати акту 12.05.2009 року, вказана дата 10.05.2009 року.

Представник відповідача позов визнав частково у сумі 22100 грн., в іншій частині не визнав. Крім того, представник відповідача пояснив, що до договору який вказаний у позові додатків, доповнень, додаткових угод не було крім тих, які у справі. Також представник відповідача пояснив, що в акті звірки від 20.10.2009 року допущена помилка, а саме замість дати акту 12.05.2009 року, вказана дата 10.05.2009 року.

Матеріалами справи встановлено:

08.05.2002 року за № 26-а сторони уклали договір, відповідно до умов якого домовилися про наступне. Представниками відповідача є фізичні особи, які з боку відповідача приймають участь у виконанні договору. Перелік представників відповідача оформлюється у письмовій формі та затверджується сторонами. Представниками позивача є фізичні особи, які з боку позивача приймають участь у виконанні договору. Перелік представників позивача оформлюється у письмовій формі та затверджується сторонами. Особи які не входять у переліки представників не могуть бути допущені до виконання договору. Послуги надаються у вигляді абонентського обслуговування та надання послуг на підставі акцептованих заявок. Позивач надає відповідачу послуги по економіко –правовому обслуговуванню та по додатку № 1 за плату. Абонентське обслуговування передбачає виконання робіт обумовлених у додатку № 1 та консультування відповідача. Ціна абонентського обслуговування –12000 грн. на місяць. Оплата абонентського обслуговування за місяць здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі акту. Договір діє до 01.05.2003 року. Якщо за 10 днів до дати закінчення строку договору жодна з сторін не заявить про його припинення, договір продовжується на 1 рік.

Додатком № 1 до вказаного договору, сторони передбачили завдання позивача.

Додатковою угодою № 1 від 20.04.2004 року до вказаного договору, сторони змінили строк дії договору до 01.07.2004 року.

Додатковою угодою № 2 від 28.06.2004 року до вказаного договору, сторони змінили строк дії договору встановивши, що договір діє безтерміново.

Додатковою угодою № 3 від 11.12.2006 року до вказаного договору, сторони встановили, що у випадку відсутності на протязі звітного місяця робіт по правовому супроводу податкового обліку та планування, ціна абонентського обслуговування складає 9800 грн. на місяць.

Відповідно до актів виконаних робіт від 12.01.2009 року, від 10.02.2009 року, від 10.03.2009 року, від 10.04.2009 року, від 12.05.2009 року, від 10.06.2009 року, від 10.07.2009 року, від 10.08.2009 року, від 14.09.2009 року, від 06.10.2009 року, позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 96722 грн.

З приводу вказаних актів слід звернути увагу на те, що за змістом актів відповідачу надавалися консультаційні послуги з питань перелічених у додатку № 1. За умовами договору абонентське обслуговування передбачає виконання робіт обумовлених у додатку № 1 та консультування відповідача. Таким чином, вказаними актами сторони оформлювали результати абонентського обслуговування.

В свою чергу відповідач сплатив позивачу у період з 24.02.2009 року по 03.09.2009 року загальну суму 55022 грн., що підтверджено виписками по рахунку, та платіжними дорученнями.

Відповідно до акту звірки від 20.10.2009 року між сторонами, який в розумінні ст. 545 ЦК України є двохсторонньою формою розписки щодо виконання зобовґязань сторін по вказаному договору, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 41 700 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем за надані послуги повністю не розрахувався у строки встановлені договором, і його заборгованість перед позивачем складає 41 700 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що зумовлює задоволення позову.

Суд відхиляє правову позицію відповідача про те, що за відсутності переліку представників відповідача допущених до виконання договору між сторонами, директор відповідача є єдиною особою яка допущена до виконання договору, оскільки сторони не узгоджували переліки представників сторін які могуть бути допущені до виконання договору, в звґязку із чим до виконання договору можуть бути допущені особи які діють як представники сторін на правових підставах (керівники, представники по довіреності і т.і.).

Суд відхиляє правову позицію відповідача про те, що акти виконаних робіт від 10.06.2009 року та від 14.09.2009 року підписані особою яка не мала права їх підписувати, оскільки акт від 14.09.2009 року підписаний директором позивача та з боку відповідача Колесниченко Н.В. яка діяла на підставі довіреності від 05.01.2009 року (довіреність є у справі), а акт від 10.06.2009 року підписаний директором позивача та з боку відповідача Колесниченко Н.В. яка виконувала обовґязки директора на підставі розпорядження міського голови від 11.03.2009 року (розпорядження є у справі). Крім того, підписавши акт звірки від 20.10.2009 року до якого входять акти від 10.06.2009 року та від 14.09.2009 року, керівник відповідача своїм підписом підтвердив правомірність складання вказаних актів.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в звґязку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з КП „Одесміськелектротранс” код 03328497 (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) на користь ТОВ „Приоритет” код 31976390 (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 6, оф. 117) - 41 700 грн., 417 грн. по держмиту, 236 грн. за ІТЗ судового процесу.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 19.03.2010 року.

Рішення набуває законної сили з 30.03.2010 р.

Суддя