Рішення № 11367367, 26.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2010 р.Справа № 24/13-10-314 За позовом: Відкритогоакціонерного товариства „Чорноморполіграфметал”, м. Одеса До відповідача: Акціонерного комерційного банку „Надра” в особі філії Акціонерного комерційного банку „Надра” м. Одеса

про стягнення 1047,00 грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

За участю представників:

Позивач: Грабовський М.Д. на підставі довіреності №17/17 від 11.01.2010р.

Відповідач: Дубровська Б.М. на підставі довіреності №1-11-439 від 15.01.2009р.; Гулькевич Д.О. на підставі довіреності №1-11-2093 від 08.02.2010р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Чорноморполіграфметал” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку „Надра” в особі філії Акціонерного комерційного банку „Надра” про стягнення 1047,00 грн.

26.02.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2010р. строк розгляду справи продовжено до 18.04.2010р.

26.03.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

31.08.1999р. між Відкритим акціонерним товариством „Чорноморполіграфметал”, в особі голови правління Шендеровського Ю.Є. (Клієнт) та Акціонерним комерційним банком „Надра”, в особі директора філії Акціонерного комерційного банку „Надра” Єсіпова О.І. (Банк) було укладено генеральний договір №02/99-62 на розрахункове касове –обслуговування.

Станом на 01.06.209року на особовому рахунку №26007000766001/980 ВАТ „Чорноморполіграфметал”, який було відкрито відповідачем за договором №02/99-62 від 31.08.1999р., обліковувались кошти в сумі 1118,97грн., про що свідчить виписка з лицьового рахунку за червень 2009р. яка наявна в матеріалах справи. Відповідно до писки станом на 01.06.2009р. вхідне сальдо по особовому рахунку ВАТ „Чорноморполіграфметал” складало 618,98грн., а вихідне сальдо станом на 31.07.2009р. встановило лише 118,99грн.

Як вбачається з матеріалів справи наявна банківська виписка з лицьвого рахунку станом на 04.09.2009р., відповідно до якої, з особового рахуку позивача з 13.08.2009р. обліковувалися кошти в сумі 254грн. Згідно цієї виписки після виконання доручення позивача щодо сплати комунального податку у розмірі 200грн. та утримання комісійної винагороди з проведення цієї операції, станом на 04.09.2009р. вихідне сальдо на особовому рахунку позивача склав 47 грн.

В матеріалах справи, також наявна банківська виписка станом на 30.09.2009р. з якої вбачається, що відповідачем було списано у вересні 2009р. 47грн. за ведення поточного рахунку позивача, на якому станом на 30.09.2009р. вихідне сальдо становить 0,00грн.

Відповідно до наведених вище виписок відповідачем кожний місяць здійснювалось списання коштів з рахунку позивача за ведення поточного рахунку. У червні та липні 2009р. такі списання становили по 500грн., а у вересні –47грн.

11.08.2009р. позивачем рекомендованою поштою відправлено на адресу відповідача претензію, згідно якої запропонував відповідачу повернути на поточний рахунок позивача безпідставно списані кошти у сумі 1000грн., про що повідомити письмово.

Вказану притензію відповідач одержав 17.08.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але борг позивачу не сплатив.

Згідно ст. 1071 ЦК України, Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

26.02.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити.

26.03.2010р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що у червні 2009р. були внесені зміни в тарифну політику Надра Банку. Ці зміни були обумовлені ситуацією, що склалася у фінансовій системі та на банківському ринку України.

У відповідності до 3.2. тарифного пакету на розрахункове касове обслуговування встановлено: введення поточного рахунку, якщо сума залишку від 501грн. (при відсутності зовнішніх або безготівкових надходжень) тарифний пакет становить 500грн., щомісячна сплата стягується в останній день місяця (згідно умов договору). Сплата за ведення поточного рахунку стягується тільки в тому випадку, якщо на протязі звітного місяця були відсутні зовнішні безготівкові або готівкові надходження на рахунок. Якщо сума залишків за звітній місяць була менше 50грн. сплата за ведення поточнного рахунку враховується в вартість закриття поточного рахунку. При стягуванні даного тарифу, тариф 3.1. не стягується.

Як зазначає позивач у позовній заяві ці дії не відповідають умовам генерального договору від 31.08.1999р., укладеного між позивачем та відповідачем на розрахункове –касове обслуговування.Така послуга не передбачена умовами договору. Крім того, між позивачем та відповідачем не укладалося угоди щодо такої послуги та визначення її вартості, як це передбачено п. 4.1. Договору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Дії відповідача свідчать про те, що ним порушені обов’язки за Договором, зокрема, щодо забезпечення схоронності коштів, які знаходяться на рахунку клієнта, та майнові права позивача щодо банківського рахунку та коштів, які на цьому рахунку обліковуються.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 69, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства „Чорноморполіграфметал” до відповідача Акціонерного комерційного банку „Надра” в особі філії Акціонерного комерційного банку „Надра” про стягнення 1047,00 грн. - задовольнити.

2.          Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Надра” в особі філії Акціонерного комерційного банку „Надра” (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,36, код ЄДРПОУ 20986167), кор/р 39004700700001 в ВАТ КБ “Надра”, МФО 328975 на користь Відкритого акціонерного товариства „Чорноморполіграфметал” (65098, м. Одеса, вул. Привізна, 1, Застава -2, код ЄДРПОУ 00383708), п/р 26003311378 в АБ “Південний” м. Одеси, МФО 328209 –заборгованість у розмірі 1047грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236грн. та держмито у сумі 102грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                 Оборотова О.Ю.