Рішення № 11367321, 26.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2010 р.Справа № 24/20-10-630 За позовом: Прокурора Малиновського району м.Одеси, в інтересах держави, в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 10560грн.

СуддяО.Ю. Оборотова

За участю представників:

від прокуратури Доброжан Н.І. за посвідченням №69 від 19.06.2009р.

від позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради - Григоренко О.В. за довіреністю №01-23-11 від 13.01.2010р.

від відповідача не з`явився

Суть спору: Прокурор Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів в сумі 10 560 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу” (далі Закон) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 зазначеного Закону Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 27 зазначеного Закону, розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавства про рекламу розповсюдження та розміщення реклами несуть відповідальність, передбачену цим законодавством.

Також, згідно із вимогами п. 5 ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. затверджені типові Правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, та встановлено порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

П. 3 вищезазначених Правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад.

П. 24 Правил передбачено, що лише виданий у встановленому порядку дозвіл підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

П. 32 Правил передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється, у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. При цьому площа рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0, 5 м. за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для не наземного та не дахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

П. 46 Правил встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами, уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

П. 47 Правил встановлено, що розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.

Ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування” передбачає, що акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно проживають на відповідній території.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або з органів місцевого самоврядування.

Крім того, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі Положення про Бюро, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №305 від 29.05.2000р.

З урахуванням наведеного, інспектором Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами, актом перевірки додержання правил розміщення зовнішньої реклами від 15.10.2008р. № 2015 зафіксовано порушення вимог встановлених „Правил розміщення зовнішньої реклами” при розташуванні Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 реклами за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді банера на фасаді без отримання належного дозволу.

Приписом начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами від 15.10.2008р. № 1940 зобов'язано відповідача усунути порушення у строк до 20.10.2008 року.

Відповідачем не було усунено порушення у строк наданий йому для знесення самовільно збудованих рекламних конструкцій.

Відповідно до заяви від 30.06.2009 року про виставлення рахунку для розміщення рекламних конструкцій за період з 15.10.2008 року по 31.10.2008 року. Відповідачу було встановлено відповідний рахунок №4878 від 23.10.2008р. на суму 1319,87грн., розрахована сума за тимчасове використання місцем для розміщення рекламних конструкцій (обєктів), які прийнято на тимчасове використання та який сплачено не було.

П. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з п. 35 рішення Одеської міської ради № 2147-5 від 22.01.2008 р. “Про бюджет міста Одеси на 2008 рік” кошти за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами спеціальних рекламних конструкцій, у тому числі податок на додану вартість, зараховуються на рахунок бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами.

Таким чином, до господарської компетенції Бюро належить право надавати у тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, а також отримувати плату за користування вказаними місцями, що розраховуються на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради.

В матеріалах справи наявний розрахунок суми заборгованості відповідача, яка складає 10 560грн.

Отже, вказані 10 560грн. слід вважати збитками нанесеними відповідачем позивачам у вигляді упущеної вигоди.

Однак, всупереч вищенаведеним приписам законодавства відповідач не здійснив плату за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються суб'єктами господарювання для розташування рекламних засобів.

Таким чином, враховуючи, що за звичайних обставин, а саме за умови укладення відповідачем договору з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, останній реально міг би отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності відповідно до встановлених тарифів, розмір завданих йому збитків у вигляді упущеної вигоди дорівнює сумі платежів за вест час користування наведеними вище місцем, розрахованої відповідно до тарифів діючих на момент розміщення.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Малиновського району м.Одеси, в інтересах держави, в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 10560грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 25830211, 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10, р/р 26001129141 ОФ АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість у розмірі 10 560грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь до державного бюджету України держмита в сумі 105,6 гривні на р/р 31114095700008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 23213460;

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь до державного бюджету України 236 гривень витрат на ІТЗ судового процесу на Рахунок № 31217259700008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Оборотова О.Ю.