Рішення № 11367288, 26.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2010 р.Справа № 17/16-10-602 За позовом: Акціонерного товариства „БТА Банк”;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Логопарк Хаджибей”;

про визнання дійсним договору іпотеки.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача: Єгоров Б.С. –представник на підставі довіреності;

Трохимчук О.І. –представник на підставі довіреності;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Логопарк Хаджибей” про визнання дійсним договору іпотеки земельної ділянки площею 76,32 га, кадастровий номер –5121084200:01:002:0588, що розташована на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, укладеного між позивачем та відповідачем 15.10.2008 року, мотивуючи свої вимоги ухиленням Відповідача від нотаріального посвідчення договору іпотеки.

Відповідач, в судові засідання призначені по справі не з’явився, хоча про час та місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи, письмовий відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку та за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

06.08.2008 року між АТ „БТА Банк” та Компанією Shalford Holding Sarl (надалі Позичальник) укладено договір № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 про відкриття кредитної лінії в розмірі до 27000000,00 доларів США.

Згідно пункту 2.2. кредитного договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року кредитна лінія видана на наступні цілі: фінансування проекту будівництва логістичного комплексу „Хаджибей” (Україна, місто Одеса), в тому числі видача цільових позик, придбання земельних ділянок, оплата проектних робіт, витрат на отримання дозвільної та технічної документації та покриття раніше здійснених витрат по проекту.

Позивач зобов’язання по кредитному договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року виконав в повному обсязі, кредит в сумі 22400000,00 доларів США на користь Позичальника перераховано повністю, що підтверджується копіями заявок позичальника від 06.08.2008 року на суму 21000000,00 доларів США та від 08.08.2008 року на суму 1400000,00 доларів США, а також SWIFT-повідомленнями від 06.08.2008 року та від 08.08.2008 року.

Проте, Позичальником порушено умови, передбачені пунктом 11.4.3 кредитного договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року, зокрема:

Позичальник зобов’язався щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем надання звітності в податкові органи, надавати Позивачу наступні документи:

- копія бухгалтерського балансу на останню звітну дату з поміткою податкового органу, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою Позичальника;

- копія звіту про фінансові результати та довідка до нього, завірену підписом та печаткою Позичальника;

- розшифрування кредиторської та дебіторської заборгованості з вказівкою дат виникнення заборгованості, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою Позичальника;

- розшифрування заборгованості по кредитам та позикам з вказівкою найменувань кредиторів/позикодавців, сум по договорам, дат укладення договорів, дат погашення заборгованості, залишків заборгованості на звітну дату та наданого забезпечення, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою Позичальника.

Вищезазначені документи Позичальником не надані.

Позичальником не виконано зобов’язання по наданню документів, що підтверджують цільове використання позики, що передбачено пунктом 11.1.1. договору про відкриття кредитної лінії № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року.

В підтвердження факту неналежного виконання умов кредитного договору позивач надав рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати від 15 грудня 2009 року, що вступило в закону силу, відповідно до якого з Компанії Shalford Holding Sarl постановлено стягнути суму заборгованості згідно вказаного кредитного договору в розмірі 27407846,67 доларів США, з них по основному боргу 22400000,00 доларів США (177744 000,00 грн.) по винагороді - 5007846,67 доларів США (39737 263,32 грн.), що разом на дату постановлення рішення заборгованість в національній валюті складає 217481263,32 гривень, з розрахунку 7,935 гривень за 1 долар США.

Клопотання про залучення в якості третьої особи Компанії Shalford Holding Sarl сторонами не заявлялось. Проте, дослідивши необхідність залучення в якості третьої особи Компанії Shalford Holding Sarl, за власною ініціативою, суд не вбачає в цьому необхідності, оскільки вказана Компанія не є стороною договору іпотеки, її заборгованість підтверджується рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати від 15 грудня 2009 року, що вступило в закону силу, а також Позичальник не має будь-яких прав чи обов'язків щодо ТОВ „Логопарк Хаджибей” та/або спірної земельної ділянки.

З метою забезпечення виконання зобов’язання по поверненню отриманих коштів згідно кредитного договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 між Позивачем та ТОВ „Логопарк Хаджибей” укладено договір іпотеки майна від 15.10.2008 року земельної ділянки площею 76,32га, кадастровий номер –5121084200:01:002:0588, що розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області. Земельна ділянка належить Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на землю зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за №02.08.516.00030, на підставі Договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 20 серпня 2008 року. Даний договір підписаний повноважними представниками сторін, проте, нотаріально не посвідчений.

Згідно пункту 5.2. Договору № 2000/08/100/422 про відкриття кредитної лінії від 06 серпня 2008 року застава земельних ділянок повинна бути належним чином оформлена до 17 жовтня 2008 року. Однак, в указаний строк договір іпотеки належним чином оформлений не був.

Позивачем було направлено повідомлення про усунення порушень договору про відкриття кредитної лінії № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року, зокрема й про необхідність належного оформлення договору іпотеки, що підтверджується накладною кур'єрської служби ДХЛ №9298448272 та листом від 08 вересня 2009 року. Однак, жодних дій, направлених на виконання умов Договору №2000/08/100/422 від 06.08.2008 року, в частині нотаріального оформлення договору іпотеки відповідачем здійснено не було.

Зазначені обставини спонукали АТ „БТА Банк” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ТОВ „Логопарк Хаджибей” про визнання договору дійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2010р. порушено провадження по справі №17/16-10-602 за позовом АТ „БТА Банк” до ТОВ „Логопарк Хаджибей” про звернення стягнення на предмет застави.

У ході розгляду справи у суді, а саме 26.03.2010р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог, в якої просить суд визнати дійсним договір іпотеки земельної ділянки площею 76,32 га кадастровий номер – 5121084200:01:002:0588, розташованої на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, укладений 15 жовтня 2008 року між Акціонерним товариством „БТА Банк” та ТОВ „Логопарк Хаджибей”, з моменту його укладення, а також просить звернути стягнення на земельну ділянку площею 76,32 га кадастровий номер –5121084200:01:002:0588, розташовану на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, що належить ТОВ „Логопарк Хаджибей” шляхом реалізації з прилюдних торгів на користь Акціонерного товариства „БТА Банк”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ „БТА Банк” підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 209 ч.1 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Згідно ч. 1 статті 577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Разом з тим, якщо правочин повністю або частково виконаний однією зі сторін, а інша ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд відповідно до частини другої статті 220 Цивільного кодексу України за вимогою сторони, що виконала правочин (або її правонаступника), може визнати його дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.

В матеріалах справи наявний лист від 10 листопада 2009 року , з кого вбачається що Позивачем на адресу Відповідача було направлено пропозицію з'явитись до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Атаманчук О.Г. з метою належного оформлення договору іпотеки. Вказане підтверджується поштовою квитанцією від 11 листопада 2009 року.

Як вбачається з листа № 57/01-14 від 29.12.2009 року за підписом приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Атаманчук О.Г. з метою належного оформлення договору іпотеки, що підписаний повноважними представниками АТ „БТА Банк” та ТОВ „Логопарк Хаджибей” 15 жовтня 2008 року та предметом якого є земельна ділянка площею 76,32 га, кадастровий номер –5121084200:01:002:0588, що розташована на території Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, на прохання представника АТ „БТА Банк” було запропоновано сторонам з’явитись 01 грудня 2009 року о 15 годині з належними документами для нотаріального оформлення договору іпотеки земельної ділянки. Однак, в зв'язку із тим, що повноважний представник ТОВ „Логопарк Хаджибей” не з’явився, нотаріальне посвідчення договору іпотеки не відбулося.

Залишення Відповідачем без відповіді звернень Позивача щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки свідчить про ухилення Відповідачем від його нотаріального посвідчення.

Оскільки розглядом матеріалів встановлено, що договір іпотеки майна від 15.10.2008 року земельної ділянки площею 76,32га, кадастровий номер –5121084200:01:002:0588, що розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області повністю виконаний з боку позивача, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, з огляду на викладені вище вимоги Закону суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог АТ „БТА Банк” щодо визнання договору іпотеки дійсним.

Стосовно позовних вимог стосовно звернення стягнення на предмет застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.78 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак, це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.”

Розглядом матеріалів справи встановлено, що на час розгляду справи у суді у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „Лугопарк Хаджибей” за юридичною адресою Одеська область, Біляївський район, місто Білявка вул .Леніна ,будинок 139 та відповідно до відомостей з бази даних автоматизованої системи державного земельного кадастру (АС ДЗК) та книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, які ведуться відповідно до вимог Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003 року наявна реєстрація державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 314302, земельна ділянка розташована за адресою - Нерубайська сіільська рада, масив 1, ділянка 1, кадастровий номер: 5121084200:01:002:0588, власник - ТОВ „Логопарк хаджибей". Державний акт видано на підставі заяви ВКК 759701 про об'єднання земельних ділянок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Лічман І.М.

Оскільки договір іпотеки є похідним щодо кредитного договору та укладений в його забезпечення, а Позивач в свою чергу зобов’язання по договору про відкриття кредитної лінії №2000/08/100/422 від 06.08.2008 року виконав повністю, то в даному випадку є підстави для застосування положень статті 220 частини 2 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 39 Закону України „Про іпотеку” передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до статті 41 Закону України „Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідач, в порушення вимог ст. 22 ГПК України, на виклик суду не з’явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про день та час проведення судових засідань по справі та в обґрунтування своїх заперечень на позов не надав суду будь-яких доказів.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів ,в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати від 15 грудня 2009 року по справі №2-6308/09, яке набрало законної сили, встановлено невиконання боржником основного зобов'язання , суд дійшов висновку що позовні вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням також підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 203, 204, 209, 220, 525, 526, 577, 640 Цивільного кодексу України, 33, 39, 41 Закону України „Про іпотеку", 32, 33, 44, 49, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ „БТА Банк” обґрунтовані та підтверджені належними доказами, внаслідок чого вони підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих позивачем уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір іпотеки земельної ділянки площею 76,32 га кадастровий номер –5121084200:01:002:0588, розташованої на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, укладений 15 жовтня 2008 року між Акціонерним товариством „БТА Банк” (050051, Республіка Казахстан м.Алмати, вул. Жолдасбекова, буд. 97, бізнес-ідентифікаційний номер 970140000241) та товариством з обмеженою відповідальністю „Логопарк Хаджибей” (67600, Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул.Леніна, буд. 139, Код ЄДРПОУ 35452149), з моменту його укладення.

3. Звернути стягнення на земельну ділянку площею 76,32 га кадастровий номер –5121084200:01:002:0588, розташовану на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Логопарк Хаджибей” (67600, Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Леніна, буд. 139, Код ЄДРПОУ 35452149) шляхом реалізації з прилюдних торгів на користь Акціонерного товариства „БТА Банк” (050051, Республіка Казахстан м. Алмати, вул.Жолдасбекова, буд. 97 бізнес-ідентифікаційний номер 970140000241).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Логопарк Хаджибей” (67600, Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Леніна, буд. 139, Код ЄДРПОУ 35452149) на користь Акціонерного товариства „БТА Банк” (050051, Республіка Казахстан м. Алмати, вул. Жолдасбекова, буд. 97, бізнес-ідентифікаційний номер 970140000241) 25585 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п’ять гривень) –суму державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень –витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя