Рішення № 11367285, 26.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2010 р.Справа № 17/15-10-601 За позовом: Акціонерного товариства „БТА Банк”;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальінстю „Логопарк Лиманський”;

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача: Єгоров Б.С. –представник на підставі довіреності;

Трохимчук О.І. –представник на підставі довіреності;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальінстю „Логопарк Лиманський” в якому просить звернути стягнення на заставлені корпоративні права –частку, що складає 100 відсотків розміру статутного капіталу, належної ТОВ „Логопарк Лиманський” на праві приватної власності в статутному капіталі ТОВ „Логопарк Хаджибей”, шляхом переоформлення майнових прав 100 відсотків розміру капіталу ТОВ „Логопарк Хаджибей” на користь АТ „БТА Банк”; визнати за АТ „БТА Банк” права учасника в ТОВ „Логопарк Хаджибей” в розмірі 100 відсотків статутного капіталу; визнати припиненими права учасника ТОВ „Логопарк Лиманський” в ТОВ „Логопарк Хаджибей”.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, в судові засідання призначені по справі не з’явився, хоча про час та місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи, письмовий відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку та за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

06.08.2008 року між АТ „БТА Банк” та Компанією Shalford Holding Sarl (надалі Позичальник) укладено договір № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 про відкриття кредитної лінії в сумі 27000000,00 доларів США.

Згідно пункту 2.2. кредитного договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року кредитна лінія видана на наступні цілі: фінансування проекту будівництва логістичного комплексу „Хаджибей” (Україна, місто Одеса), в тому числі видача цільових позик, придбання земельних ділянок, оплата проектних робіт, затрат на отримання дозвільної та технічної документації та покриття раніше здійснених витрат по проекту.

З метою забезпечення виконання зобов’язання по поверненню грошових коштів згідно кредитного договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року, 03 вересня 2008 року Позивачем та ТОВ „Логопарк Лиманський” укладено договір застави частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальінстю „Логопарк Хаджибей”, відповідно до якого Відповідач передав в заставу Позивачеві належну першому на праві приватної власності частку, яка складає 100 (сто) відсотків розміру статутного капіталу ТОВ „Логопарк Хаджибей”. Згідно пункту 10.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальінстю „Логопарк Хаджибей”, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб розмір статутного капіталу товариства складає 46000,00 гривень.

Позивач зобов’язання по кредитному договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року виконав в повному обсязі, кредит в сумі 22400000,00 доларів США на користь Позичальника перераховано повністю, в підтвердження чого позивач надав копії заявок позичальника від 06.08.2008 року на суму 21000000,00 доларів США та від 08.08.2008 року на суму 1400000,00 доларів США, а також SWIFT-повідомленнями від 06.08.2008 року та від 08.08.2008 року.

Відповідач (Позичальник) в порушення умов, передбачені пунктом 11.4.3 кредитного договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року, не виконав взяті на себе зобов’язання, зокрема:

Позичальник зобов’язався щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем надання звітності в податкові органи, надавати Позивачу наступні документи:

- копія бухгалтерського балансу на останню звітну дату з поміткою податкового органу, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою Позичальника;

- копія звіту про фінансові результати та довідка до нього, завірену підписом та печаткою Позичальника;

- розшифрування кредиторської та дебіторської заборгованості з вказівкою дат виникнення заборгованості, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою Позичальника;

- розшифрування заборгованості по кредитам та позикам з вказівкою найменувань кредиторів/позикодавців, сум по договорам, дат укладення договорів, дат погашення заборгованості, залишків заборгованості на звітну дату та наданого забезпечення, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою Позичальника.

Вищезазначені документи Позичальником не надані.

Позичальником не виконано зобов’язання по наданню документів, що підтверджують цільове використання позики, що передбачено пунктом 11.1.1. договору про відкриття кредитної лінії № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року.

Факт неналежного виконання умов кредитного договору підтверджується рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати від 15 грудня 2009 року по справі №2-6308/09, що вступило в закону силу, відповідно до якого з Компанії Shalford Holding Sarl постановлено стягнути суму заборгованості згідно вказаного кредитного договору в розмірі 27407846,67 доларів США, з них по основному боргу 22400000,00 доларів США (177744 000,00 грн.) по винагороді - 5007846,67 доларів США (39737 263,32 грн.), що разом на дату постановлення рішення заборгованість в національній валюті складає 217481263,32 гривень, з розрахунку 7,935 гривні за 1 долар США.

Клопотання про залучення в якості третьої особи Компанії Shalford Holding Sarl сторонами не заявлялось. Проте, дослідивши необхідність залучення в якості третьої особи Компанії Shalford Holding Sarl, за власною ініціативою, суд не вбачає в цьому необхідності оскільки вказана Компанія не є стороною договору іпотеки, її заборгованість підтверджується рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати від 15 грудня 2009 року, що вступило в закону силу, а також не має будь-яких пов'язаних майнових прав чи обов'язків в корпоративних правах ТОВ „Логопарк Хаджибей”.

Позивачем направлено повідомлення про усунення порушень договору про відкриття кредитної лінії №2000/08/100/422 від 06.08.2008 року, що підтверджується накладною кур'єрської служби ДХЛ № 9298448272 та листом від 08 вересня 2009 року. Однак, жодних дій з боку відповідача, направлених на виконання умов Договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року, здійснено не було.

Позивачем на адресу Відповідача направлено лист-вимогу від 10 листопада 2009 року з пропозицією в термін до 25 листопада 2009 року погасити заборгованість Компанії Shalford Holding Sarl перед АТ «БТА Банк»згідно договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року про відкриття кредитної лінії та повідомлення про намір здійснити звернення стягнення на заставлені майнові права. Факт відправки підтверджується поштовою квитанцією, наданою представником позивача в судовому засіданні.

Зазначені обставини спонукали АТ „БТА Банк” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ТОВ „Логопарк Лиманський” про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2010р. порушено провадження по справі №17/15-10-601 за позовом АТ „БТА Банк” до ТОВ „Логопарк Лиманський” про звернення стягнення на предмет застави.

У ході розгляду справи у суді, а саме 26.03.2010р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог, в якої просить суд звернути стягнення на користь Акціонерного товариства „БТА Банк” на заставлені корпоративні права –частку, що складає 100 (сто) відсотків розміру статутного капіталу, належну ТОВ „ЛОГОПАРК ЛИМАНСЬКИЙ” на праві приватної власності в статутному капіталі ТОВ „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ” шляхом передачі вказаних корпоративних прав у власність Акціонерного товариства „БТА Банк” в рахунок часткового в розмірі вартості зазначених часток погашення заборгованості Компанії Shalford Holding Sarl згідно кредитного договору №2000/08/100/422 від 06.08.2008 року про відкриття кредитної лінії перед Акціонерним товариством „БТА Банк”; визнати Акціонерне товариство „БТА Банк” учасником ТОВ „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ”, із часткою в розмірі 100 (сто) відсотків в статутному капіталі ТОВ „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ” з усіма правами, що належать учаснику товариства відповідно до чинного законодавства, Статуту ТОВ „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ” та внутрішніх документів товариства; визнати за Акціонерним товариством „БТА Банк” право власності на корпоративні права в ТОВ „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ” - частку в розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу; визнати припиненими права учасника ТОВ „ЛОГОПАРК ЛИМАНСЬКИЙ” в ТОВ „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ „БТА Банк” підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Так, в п. 6 Оглядового листа від 30.05.2001 р. N 01-8/637 „Про практику вирішення окремих спорів, пов'язаних із забезпеченням виконання зобов'язань (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)” ВГСУ зазначив наступне:

„Порука і застава є різними самостійними способами забезпечення виконання зобов'язань, тому встановлений статтею 194 Цивільного кодексу України строк для подання позову до поручителя не може застосовуватися до правовідносин заставодавця (майнового поручителя) і заставодержателя за договором застави, а отже, позовні вимоги про звернення стягнення на майно є обгрунтованими і підлягають задоволенню.”

Відповідно до статті 178 Цивільного кодексу виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і поручительством.

Вказана норма містить вичерпний перелік забезпечення виконання зобов'язання і кожний вид такого забезпечення є самостійною цивільно-правовою формою, поняття якого розкривається в окремих статтях глави 16 Цивільного кодексу.

Зокрема, стаття 181 Цивільного кодексу зазначає, що застава - це такий вид забезпечення зобов'язання, коли в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами.

Відповідно до положень пункту 3.2. договору застави від 03 вересня 2008 року, при невиконанні/неналежному виконанні Позичальником зобов’язань, передбачених кредитним договором, Позивач вправі звернути стягнення на предмет застави.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України „Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено доказами наявними у справі, а саме рішенням спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати наданого позивачем в обґрунтування своїх вимог, що позичальник - Компанія Shalford Holding Sarl згідно кредитного договору №2000/08/100/422 від 06.08.2008 року про відкриття кредитної лінії перед Акціонерним товариством „БТА Банк” свої зобов’язання не виконала, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави, по укладеному між ним та відповідачем договору застави частки в Статутному капіталі від 03.09.2008р.

Згідно з частини 2 статті 23 Закону України „Про заставу”, Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно статті 57 частина 2 Закону України „Про господарські товариства” звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальінстю припиняє його участь у товаристві.

Стаття 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачає, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідач, в порушення вимог ст. 22 ГПК України, на виклик суду не з’явився та в обґрунтування своїх заперечень на позов не надав суду будь-яких доказів.

При цьому дане рішення суду є документом про перехід (передання) частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальінстю „Логопарк Хаджибей” від Товариства з обмеженою відповідальінстю „Логопарк Лиманський” до Акціонерного товариства „БТА Банк” в розумінні частини 3 статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 23 Закону України „Про заставу”, ст.ст. 25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст. 25 Закону України „Про господарські товариства”, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ „БТА Банк” обґрунтовані та підтверджені належними доказами, внаслідок чого вони підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих позивачем уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на користь Акціонерного товариства „БТА Банк” (050051, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Жолдасбекова, буд. 97, бізнес-ідентифікаційний номер 970140000241) на заставлені корпоративні права –частку, що складає 100 (сто) відсотків розміру статутного капіталу, належну товариству з обмеженою відповідальністю „ЛОГОПАРК ЛИМАНСЬКИЙ” (65029, місто Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 17, кв.34 Код ЄДРПОУ 35502304) на праві приватної власності в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ” (67600, Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Леніна, буд. 139, Код ЄДРПОУ 35452149) шляхом передачі вказаних корпоративних прав у власність Акціонерного товариства „БТА Банк” (050051, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Жолдасбекова, буд. 97, бізнес-ідентифікаційний номер 970140000241) в рахунок часткового в розмірі вартості зазначених часток погашення заборгованості Компанії Shalford Holding Sarl згідно кредитного договору № 2000/08/100/422 від 06.08.2008 року про відкриття кредитної лінії перед Акціонерним товариством „БТА Банк”.

3. Визнати Акціонерне товариство „БТА Банк” (050051, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Жолдасбекова, буд. 97, бізнес-ідентифікаційний номер 970140000241) учасником товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ”, (67600, Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Леніна, буд. 139, Код ЄДРПОУ 35452149) із часткою в розмірі 100 (сто) відсотків в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ” з усіма правами, що належать учаснику товариства відповідно до чинного законодавства, Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ” та внутрішніх документів товариства.

4. Визнати за Акціонерним товариством „БТА Банк” (050051, Республіка Казахстан, м.Алмати, вул. Жолдасбекова, буд. 97, бізнес-ідентифікаційний номер 970140000241) право власності на корпоративні права в товаристві з обмеженою відповідальністю „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ” (67600, Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Леніна, буд. 139, Код ЄДРПОУ 35452149) - частку в розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу.

5. Визнати припиненими права учасника товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОГОПАРК ЛИМАНСЬКИЙ” (65029, місто Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 17, кв.34 Код ЄДРПОУ 35502304) в товаристві з обмеженою відповідальністю „ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ” (67600, Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Леніна, буд. 139, Код ЄДРПОУ 35452149).

          6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОПАРК ХАДЖИБЕЙ»(67600, Одеська область, Біляївський район, місто Біляївка, вул. Леніна, буд. 139, Код ЄДРПОУ 35452149) на користь Акціонерного товариства «БТА Банк»(050051, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Жолдасбекова, буд. 97, бізнес-ідентифікаційний номер 970140000241) 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) –суму державного мита, 236 (двісті тридцять шість гривень) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя