Ухвала суду № 113672115, 15.08.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5656/15-ц

2-п/296/15/23

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31 серпня 2017 року у цивільній справі №296/5656/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 21.03.2023 ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.08.2017 у справі №296/5656/15-ц, яким встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

2. Заява обґрунтовувалась тим, що заявнику до 09.02.2023 не було відомо про наявність заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/5656/15-ц за позовом ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, з яким заявник не погоджується, вважає його неправильним по суті і таким, що суперечить вимогам матеріального і процесуального права. Заявник вказував про відсутність підстав для повторного встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , стверджував, що він є власником земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером 1810136600:03:021:0046, яку було передано у власність на підставі рішення Житомирської міської ради від 13.05.1994 №259 та видано державний акт права власності на землю від 13.05.1994, а також вказував, що позовні вимоги розглянуті до неналежного відповідача ОСОБА_1 , а не до заявника та без його належного повідомлення про виклик у судове засідання, також стверджував про необґрунтованість висновку судової земельно-технічної експертизи у справі, у зв"язку з чим просив скасувати вказане заочне рішення суду у справі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 22.03.2023 ухвалою суду клопотання заявника задоволено та поновлено останньому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, призначено заяву заявника до розгляду по суті у судовому засіданні із викликом учасників справи.

4. Представники заявника адвокати Левчук Т.В. та Кутлиєв Б.Н. у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у заяві.

5. Представник ОСОБА_5 адвокат Сищук В.В. у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити у її задоволенні.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Згідно із статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

8. Згідно статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

9. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2017 у справі №296/5656/15-ц позов задоволено, встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0640 га, виділино у користування співвласників будинку частину земельної ділянки відповідно до висновку судової земельно- технічної експертизи №293/15-17 від 21.02.2017 за варіантом №2 (додаток № 3 до висновку).

10. Суд звертає увагу, що підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку є одночасна наявність двох умов, а саме: (і) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин (іі) докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

(а) Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання

11. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 29.05.2015, а також судові повістки про виклик заявника у судові засідання на 16.06.2015, 30.06.2015, 11.08.2015, 08.09.2015, 20.04.2016, 31.05.2016, 14.12.2016, 18.05.2017, 31.08.2017 надсилалися судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання заявника: АДРЕСА_1 (а.с.11).

12. За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час вчинення відповідної процесуальної дії) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

13. Отже, суд вважає безпідставними доводи заявника про недотримання судом вимог процесуального закону щодо належного повідомлення заявника про розгляд справи, оскільки суд неодноразово надсилав судові повістки про виклик на адресу зареєстрованого місця проживання заявника та в силу вимог процесуального закону він вважається повідомленим належним чином.

14. Будь-яких доказів на підтвердження як відсутності заявника, так і поважності причин відсутності заявника за зареєстрованою адресою місця його проживання, суду надано не було.

15. Суд критично оцінює тверджень заявника про те, що йому нічого не було відомо про перебування в провадженні суду та розгляд справи №296/5656/15-ц за позовом ОСОБА_5 , а також те, що заявник жодної судової повістки не отримував та дізнався про наявність заочного рішення суду у даній справі лише 09.02.2023, оскільки останнє спростовується відомостями про отримання поштового відправлення, яким суд надсилав судовий виклик на ім`я ОСОБА_1 у судове засідання на 30.06.2015, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні (а.с. 23).

16. Окрім того, зі змісту наявного в матеріалах справи висновку земельно-технічної експерта №293/15-17 від 21.02.2017, складеного судовим експертом Лазарчук В.В. (а.с.100) вбачається, що 25.01.2016 о 10:00 год. у присутності сторін у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було проведено візуальне спостереження та інструментальне обстеження в натурі на місцевості спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

17. З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не доведено його необізнаність про розгляд справи №296/5656/15-ц, наявність поважності причин його неявки в судові засідання, не подання до суду заперечень на позовну заяву або будь-яких доказів із поважних причин.

(б) Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи

18. У заяві про перегляд заочного рішення суду заявник стверджував про те, що ухвалюючи заочне рішення суд не взяв до уваги, що він є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яку було виділено із земельної ділянки загальною площею 0,064 га та передано у його власність на підставі рішення Житомирської міської ради від 13.05.1994 №259 та видано державний акт про право власності на землю від 13.05.1994.

19. Суд відхиляє зазначений довід заявника, оскільки копія державного акту від 13.05.1994 про право власності заявника на земельну ділянку за вказаною адресою наявна в матеріалах справи (а.с.7), зазначена обставина враховувалася як під час призначення та проведення судово-земельної експертизи, за результатом якої судовим експертом Лазарчук В.В. складено відповідний висновок №293/15-17 від 21.02.2017, так й судом під час ухвалення заочного рішення у даній справі, про що зазначено в абзаці одинадцятому мотивувальної частини заочного рішення.

20. Суд вважає безпідставними наведені у заяві доводи заявника про те, що начебто заочним рішенням суду від 31.08.2017 повторно встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки жодного доказу того, що до ухвалення заочного рішення від 31.08.2017 у даній справі відповідний порядок користування спірною змеленою ділянкою між сторонами вже встановлювався, заявником суду не надано.

21. Також суд вважає неспроможними доводи заявника та його представників про те, що начебто позовні вимоги розглянуті до неналежного відповідача ОСОБА_1 , а не до заявника ОСОБА_1 , оскільки наявними матеріалами справи, зокрема: копією державного акта про право власності на землю від 13.05.1994, копією технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 , інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2016, матеріалами інвентаризаційної справи №14001 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 стверджується, що позовні вимоги у даній справі розглянуті та заочне рішення суду ухвалене саме щодо відповідача ОСОБА_1 , а допущена у заочному рішенні суду помилка в одній літері прізвища заявника є суто технічною опискою, що на суть ухваленого судом рішення не впливає.

V. ВИСНОВОК СУДУ

22. За огляду на зазначене, суд вважає, що заявником не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31.08.2017 у справі №296/5656/15-ц, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви, відсутні.

Керуючись статтями 89, 260, 261, 287, 289 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 31 серпня 2017 року у справі №296/5656/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА