Ухвала суду № 113670923, 19.09.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/821/23

№ провадження 2/495/535/2023

УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання

"19" вересня 2023 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

заучастю секретаря -Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів у порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України, про зобов`язання відповідача надати докази вчинення певних дій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання трудового договору припиненим,

представника позивача - Гріневич О.Л.;

представника відповідача в режимі відеоконференції - Джулай З.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання трудового договору припиненим.

Від представника позивача 26 червня 2023 року надійшла заява про витребування доказів судом у порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої просить суд витребувати у відповідача, для вирішення більшості наведених спірних питань (головне наявність надурочних робіт позивача з усіма похідними), копії електронного доказу у цифровому вигляді на цифровому носії інформації з електронної системи обліку робочого часу (час приходу на роботу, час уходу з роботи, час та тривалість обідньої перерви) працівників магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 33, де працювала позивач, за період з 2016 року саме по теперішній час, оскільки інформація за період роботи позивача може бути знищена, а система обліку перебування працівників на робочому місці не змінювалася; витребувати у посадовій особі відповідача, яка відповідає за облік перебування працівників на робочому місці працівників зазначеного магазину, пояснення щодо введення цього обліку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що сторона відповідача надала докази документи, які суттєво різняться за змістом, а також у зв`язку з тим, що позиція сторін діаметрично протилежні з питань, наявності надурочних робіт, обліку робочого часу, графіків роботи позивача, систем оплати праці, тощо, враховуючи ствердження сторони позивача про підробку документів.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача - Джулай З. в судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала, зазначаючи, що вона є необґрунтованою, не доведеною, всі докази ними суду надані та не зрозумілою є вимога представника позивача витребувати докази по теперішній час, оскільки позивач звільнена з посади, та вони не стосуються справи.

Вислухавши думку сторін по справі, беручи до уваги заяву представника позивача, заперечення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, на виконання ухвали суду про витребування доказів, від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатками, витребовуваних судом документів: колективний договір на 2016-2018 р.р. ТОВ «Сільпо-Фуд» на 37 арк; колективний договір на 2020-2023 р.р. ТОВ «Сільпо-Фуд» з додатками та з листом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про повідомну реєстрацію від 27 серпня 2020 р № 37/17-10293-46/20 51 арк.; зміни та доповнення до колективного договору на 2020-2023 р.р. з листом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про повідомну реєстрацію від 10 березня 2021 року № 37/17-3469-13/21 15 арк; витяги з графіків змінності за 2018, 2019, 2020, 2021, по жовтень 2022 р 58 арк; витяги з табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 р 60 арк; акт знищення документів та справ від 08 лютого 2022 року на 1 арк.; докази, які підтверджують надсилання листа з додатками позивачу на 2 арк., докази надані представником відповідача не досліджувались в судовому засіданні та суд не надавав їм оцінку.

Відповідно дост.89ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного суд, вважає заяву позивача не доведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд погоджується з представником відповідача, що позивачем не обґрунтована необхідність витребування у відповідача копії електронного доказу у цифровому вигляді на цифровому носії інформації з електронної системи обліку робочого часу (час приходу на роботу, час уходу з роботи, час та тривалість обідньої перерви) працівників магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 33, де працювала позивач, за період з 2016 року саме по теперішній час, не доведено яким чином витребуваний доказ може слугувати доказом по вказаній справі.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст. ст. 43, 44, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів у порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України, про зобов`язання відповідача надати докази вчинення певних дій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання трудового договору припиненим відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2023 року.

Суддя: