Ухвала суду № 113670595, 25.09.2023, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/634/23

Провадження № 2/513/211/23

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2023 року представник позивача Гребенюк О.С. засобами поштового зв`язку надіслав до суду позовну заяву до відповідача, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2011 року у загальній сумі 32293 гривні 13 копійок, станом на 20 лютого 2023 року, яка складається з наступного: 32293 гривні 13 копійок заборгованість за тілом кредиту, а також стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 01 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 01.11.2011 року, в якій підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та Правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 01.11.2011 року про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, тобто порушує зобов`язання за даним договором.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 78).

08 вересня 2023 року від представника позивача Савіхіної А.М., яка діє на підставі довіреності № 3725-К-Н-Н від 08 листопада 2022 року у межах наданих їй повноважень, до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684 гривні. Клопотання обґрунтувала тим, що станом на 06 вересня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору (а.с.143).

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. 04 вересня 2023 року надав до суду заяву про відсутність у нього заборгованості перед позивачем, до якої додав квитанцію про погашення заборгованості в повному обсязі, а також квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684 грн. (а.с.135-138).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити частково.

За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу заборгованість, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі належить закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про закриття провадження у справі та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору суд приходить до наступного.

Частина 2 ст. 255 ЦПК України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом АТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ97В3ХDU від 27 квітня 2023 року (а.с.1).

З квитанції № 0.0.3179842060.1 від 04.09.2023 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 на рахунок позивача, зазначений у позовній заяві для погашення заборгованості та судових витрат: НОМЕР_1 , було сплачено заборгованість зі сплати судового збору у сумі 2684 гривні (а.с.138).

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В задоволені заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № UA083052990000029092829003111, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, № 50.

Представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна, АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 21.03.2011 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 22.12.2003 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя А. І. Бучацька