Рішення № 113668561, 20.09.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5506/23

Провадження №2-о/333/338/23

рішення

Іменем України

20 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/5506/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що після закінчення загальноосвітньої школи заявниця була працевлаштована до Любечського розбірно-торговельного підприємства Ріпкинського району Чернігівського області на посаду продавця, зазначенні факти працевлаштування та подальшої роботи на підприємстві підтверджується відомостями трудової книжки. На теперішній час заявниця має право на оформлення пенсії за віком, але у зв`язку з розбіжностями в написанні її власного імені на першій сторінці трудової книжки та в паспорті громадянина України, заінтересована особа ПФУ не може вчинити такі дії. Як вбачається із відомостей першої сторінки трудової книжки заявниці, її власне ім`я та по батькові записане як ОСОБА_3 (запис зроблено на російській мові), тоді як вбачається із наданих інших документів заявниці її власне ім`я та по батькові на російській мові є ОСОБА_4 . Такі розбіжності, вважає заявниця, були зроблені внаслідок звичайної помилки працівника кадрового апарату, який здійснив запис імені та по батькові заявниці в давальному відмінку. Від встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 30.07.1981 року залежить можливість реалізації права на отримання пенсії за віком, у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися до суду.

Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав, викладених в ній, і просив суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заявника, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що 26.07.1963 року складено актовий запис №15 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

За свідоцтвом про укладення шлюбу від 08.05.1982 року серії НОМЕР_3 громадянин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали шлюб, про що зроблено актовий запис №5, у зв`язку з чим ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с.12).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 заведеної 30.07.1981 року на прізвище ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), де в графах, мовою оригіналу « ОСОБА_9 » зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). Хоча наступна сторінка трудової книжки серії НОМЕР_1 заведеної 30.07.1981 року має підтвердження правильного затвердження прізвища її володільця, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10).

В судовому засіданні досліджено також копію паспорту громадянки України серії НОМЕР_4 , виданого 29 січня 2002 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-7) та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 12 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Таким чином,з`ясувавшифактичні обставинисправи,мету встановленняфакту,що маєюридичне значення,суд дійшоввисновку про необхідність задоволення вимог заявниці.

Керуючись ст.ст.315,319ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПОП НОМЕР_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , перша сторінка якої заповнена 30 липня 1981 року записом на російській мові « ОСОБА_8 », наступна строчка ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 25.09.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков