Рішення № 113668525, 21.09.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальнийномер справи 333/2543/23

Номер провадження 2-а/333/43/23

РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057), треті особи:Департамент патрульноїполіції (вул.Федора Ернста,буд.3,м.Київ,03048), інспекторавзводу №2роти №1батальйону №2УПП вЗапорізькій області ДППлейтенанта поліціїШахно АлінаВолодимирівна (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057) про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,в обґрунтування якого зазначив наступне.

08.08.2022р. поліцейським УПП в Запорізькій області Шахно Аліною Володимирівною було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення АПО18 №714809, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Зазначена постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, що є безумовною підставою для скасування зазначеної постанови, оскільки при розгляді справи були проігноровані вимогист.280 КУпАПщодо з`ясування фактичних обставин по справі в сукупності, зокрема, особою, що розглядала справу не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні зазначеного правопорушення, чи підлягає відповідальності. Зокрема, при розгляді справи не було долучено до матеріалів справи будь-яких докази, не досліджені інші матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи, що в сукупності надали б можливість дійти висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Рішення відповідача щодо притягнення особи до відповідальності необґрунтовані належними та допустимими доказами у справі. З огляду на зазначене, вважає, що в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову АПО18 №714809 від 08.08.2022 року.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06 квітня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У передбачений термін представник позивача усунув зазначені недоліки та надав суду відповідні докази.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07 квітня 2023 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі, залучено в якості третьої особи - інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шахно Аліну Володимирівну.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Турчинський М.І. не з`явились, але до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, підтримують позовні вимоги на підставах, викладених у адміністративному позові, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Надав суду пояснення з приводу складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, натомість доказів до постанови в підтвердження скоєння адміністративного правопорушення до суду не надав, пояснивши, що зазначені відеозапис не зберігся, просив відмовити уз задоволенні адміністративного позову.

У судове засідання третя особа не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Заперечень на позов не подано.

Ухвалами Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2023 року та 05 липня 2023 року було витребувано з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувано копію виконавчого провадження, заведеного на підставі постанови АПО18 № 714809 по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2022 року.

18 липня 2023 року від Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло копія виконавчого провадження № 70144297.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеномуКАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно дост. 293 КУпАПпри розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення АПО18 №714809 від 08.08.2022 року, 08.08.2022 року о 14 годині 17 хвилин в м.Запоріжжя поблизу будинку по вулиці Рекордній, гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик , а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що 20 хвилин тому викрадений його автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він приїхав до магазину, хоча цього факту насправді не було, чим було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 грн.

Статтею 71КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її вточній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.183КУпАП не визнав, заперечував проти вчинення ним правопорушення, та вказав, що постанова ним не підписувалася, права його не роз`яснювалися, оскільки жодного правопорушення ним не вчинялось, за його участю матеріали не складалися.

Постанова про адміністративне правопорушення не містить в собі підпису позивача у роз`ясненні йому прав та в отриманні копії постанови, що свідчить про те, що позивачу не було роз`яснено змістуст.268КУпАП та ст.63 Конституції України, що є грубим порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_1 на захист.

Більш того, сам по собі факт звернення до поліції без підстав щодо дійсного вчинення правопорушення відносно заявника не становить складу адміністративного правопорушення, лише при наявності факту завідомо неправдивого виклику (повідомлення), однак в оспорюваній постанові не зазначено, в чому полягає завідомо неправдивий виклик на лінію «102».

Так, відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з`явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст.71КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова серії АПО18 №714809 від 08.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057), треті особи:Департамент патрульноїполіції (вул.Федора Ернста,буд.3,м.Київ,03048), інспекторавзводу №2роти №1батальйону №2УПП вЗапорізькій області ДППлейтенанта поліціїШахно АлінаВолодимирівна (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057) про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне відповідальності, - задовольнити.

Визнати протиправноюта скасуватипостанову усправі проадміністративне правопорушеннявід 08серпня 2022року серіїАПО18№714809, якавинесена поліцейським УПП в Запорізькій області Шахно Аліною Володимирівною щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульноїполіції вЗапорізькій областіДепартаменту патрульноїполіції (ЄДРПОУ40108646,адреса:м.Запоріжжя,вул.Перемоги,96) на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішеньhttp://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов