Ухвала суду № 11366828, 24.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 22/42-10-1371 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІНЕЛЬ-УКРАЇНА";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 52168,37грн.

Суддя Торчинська Л.О.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „НІНЕЛЬ-УКРАЇНА” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 52168,37 грн., посилаючись на те, що вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем Договору поставки №04/01 від 01 січня 2008 року, укладеного між сторонами спору. За твердженням позивача наявність вказаної заборгованості підтверджується актом звіряння взаємних рахунків станом на 31.12.2009 року, підписаного обома сторонами спору.

Одночасно із позовною заявою позивачем - ТОВ „НІНЕЛЬ-УКРАЇНА” подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно та квартиру АДРЕСА_2, що належать Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що на сьогоднішній день позивачу не відомо чи є в наявності товар який був поставлений позивачем згідно Договору купівлі-продажу у відповідача, чи ні; майновий стан відповідача та його платоспроможність викликають у позивача сумніви щодо можливості виконання рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором, тобто, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за №5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

З урахуванням наведених у зазначеному клопотанні доводів утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, суд вважає вимогу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, до розгляду спору по суті обґрунтованою та адекватною.

Вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, суд виходить з наявності звязку між зазначеними заходами та предметом позовної вимоги та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Розумність, обґрунтованість та адекватність вказаних заходів забезпечення позову полягає у тому, що вони жодним чином не порушують права та інтереси відповідача.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

Також суд зазначає, що вищевказаний захід забезпечення позову запобігає порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, п. 1. ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „НІНЕЛЬ-УКРАЇНА” (61111, м. Харків, вул. Познанська, 4, кв. 62, код ЄДРПОУ 34392739, р/р 26008050508100 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) про вжиття заходів забезпечення позову;

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код 20021376367, р/р 26003060012624 "Приватбанк", МФО 328704), до розгляду спору по суті.

3. Накласти арешт на все рухоме майно, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код 20021376367, р/р 26003060012624 "Приватбанк", МФО 328704), до розгляду спору по суті.

Боржник: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код 20021376367, р/р 26003060012624 "Приватбанк", МФО 328704).

Стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю „НІНЕЛЬ-УКРАЇНА” (61111, м. Харків, вул. Познанська, 4, кв. 62, код ЄДРПОУ 34392739, р/р 26008050508100 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає сили (чинності) з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання складає три роки з моменту її проголошення.

Суддя