Ухвала суду № 11366669, 19.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2010 р. № 10/316-10

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали за вх. № 2375

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»

до відповідача Фірма «Медтерм»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 263692, 98 грн. та зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:          

          ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фірми «Медтерм»у формі ТОВ 263692,98 грн., з яких 199732,86 грн. –основний борг зі сплати лізингових платежів по договору фінансового лізингу №1712/110 від 17.12.2007р. та 6593,49 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати лізингових платежів по цьому договору; 20515,89 грн. –основний борг зі сплати лізингових платежів по договору фінансового лізингу №1912/111 від 19.12.2007р. та 618,74 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків сплати лізингових платежів по цьому договору; 35171,91 грн. –основний борг зі сплати лізингових платежів по договору фінансового лізингу №1912/112 від 19.12.2007р. та 1060,12 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків сплати лізингових платежів по цьому договору. Також ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу раніше передане майно за договором фінансового лізингу №1712/110 від 17.12.2007р., за договором фінансового лізингу №1912/111 від 19.12.2007р., за договором фінансового лізингу №1912/112 від 19.12.2007р.

Таким чином в одній позовній заяві об’єднані вимоги до відповідача, що випливають з трьох різних договорів фінансового лізингу, в яких встановлені різні графіки щомісячних лізингових платежів із різними строками їх сплати позивачу, та за якими об’єкти лізингу також є різними, а тому господарський суд вважає, що сумісний розгляд цих позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору за вказаним позовом, в т.ч. щодо вирішення спору в частині стягнення з відповідача пені, яка також нарахована позивачем за порушення строків сплати лізингових платежів по трьом різним договорам фінансового лізингу.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»і додані до неї документи повертається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, згідно з якою, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, господарським судом встановлено, що позовна заява ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»підписана представником позивача, який діє на підставі довіреності №3 від 20.01.2010р., про що зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. У ч.3 ст.28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Поряд з цим в силу вимог ч.1 ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою не це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Між тим, довіреність №3 від 20.01.2010р. на підставі якої представник позивача підписав позовну заяву ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»у додатку документів до позовної заяви відсутня, про що господарським судом Одеської області складений відповідний Акт №401 від 18.03.2010р., а відтак, позовну заяву підписано особою, що не має право її підписувати, що в силу вимог п.1 ч.1 ст.63 ГПК України також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При цьому господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з вимогами ст.47 ГПК України, п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93, державне мито в сумі 2637 грн., що сплачене за платіжним дорученням №3870 від 12.03.2010р. підлягає поверненню ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз».

Керуючись ст.47, п.п.1,5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» і додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»(65045, м. Одеса, вул. Катерининська, буд.25, оф. 15, код ЄДРПОУ 31502612) довідку на повернення державного мита в сумі 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) грн., що сплачено за платіжним дорученням №3870 від 12.03.2010р., оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз»повернуто без розгляду.

Додаток: позовна заява на 18 арк., з додатком документів на 100 арк., в т.ч. довідка на повернення державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя