Ухвала суду № 113666510, 15.09.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3737/15-ц

Провадження № 2/191/22/17

У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 в даній справі до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України повторно направлено матеріали цивільної справи №191/3737/15-ц для проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 01.03.2023 та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

У зв`язку з поверненням з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів вищевказаної справи з клопотанням експерта про надання додаткових документів для проведення повторної судово-економічної експертизи, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 поновлено провадження у цивільній справі.

У своєму клопотання експерт просив витребувати від АТ КБ «Приватбанк» наступні документи (оригінали або копії, завірені відповідним чином; реквізити та інформація в документах повинні бути чіткі, в придатному для читання вигляді), які необхідні для проведення повторної судової економічної експертизи, а саме по Кредитному договору №DN80AM00000370 від 13.11.2007 - первинні бухгалтерські документи (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, платіжні доручення, документ про отримання переказу), складені відповідно до вимог НБУ (з наявними підписами, відмітками банку, які передбачені формами документів), що підтверджують надання позичальником ОСОБА_1 грошових коштів через касу банку, або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», код ЄДРПОУ 34281636.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заву про проведення судового засідання без його участі, просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» всі необхідні документи для проведення експертизи.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання експерта підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно зі ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю експертом провести повторну судово-економічну експертизу без вищезазначеної інформації, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст. 76, ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» по Кредитному договору №DN80AM00000370 від 13.11.2007 наступну інформацію:

- первинні бухгалтерські документи (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, платіжні доручення, документ про отримання переказу), складені відповідно до вимог НБУ (з наявними підписами, відмітками банку, які передбачені формами документів), що підтверджують надання позичальником ОСОБА_1 грошових коштів через касу банку, або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», код ЄДРПОУ 34281636.

Зазначені документинадати вп`ятиденний строкз дняотримання ухвалисуду.

Копію ухвали направити АТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко