Ухвала суду № 11366298, 10.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"10" березня 2010 р.Справа № 19/210-09-5559 Суддя господарського суду Одеської області Петренко Н.Д., розглянувши матеріали справи від 4 листопада 2009 року за вх. № 8414

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Промсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Аліса Плюс”, м. Одеса

про стягнення 32427,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аліса Плюс”, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Промсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

про стягнення 8173,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом –відповідача за зустрічним позовом: не з’явився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6211371 від 22 лютого 2010 року (т.3, а.с. 20). Надав через канцелярію суду (вх. № 5940 від 10 березня 2010 року) клопотання про стягнення судових витрат та розгляд справи за відсутністю представника позивача (т.3, а.с. 25)

від відповідача за первісним позовом –позивача за зустрічним: Купріяненко В.О. –директор, Смітюх А.В., Смітюх В.В. –довіреності у матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2009 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 19/210-09-5559 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Промсервіс” (ТОВ НВО „Промсервіс”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Аліса Плюс” (ТОВ „Аліса Плюс”) про стягнення 32427,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 20 від 1 січня 2008 року, з яких 24603,55 грн. основного боргу, 6802,71 грн. пені, 282,64 грн. інфляційних втрат, 738,10 грн. трьох процентів річних.

          16 грудня 2009 року ТОВ НВО „Промсервіс” уточнило позовні вимоги (вх. № 32780, 32783, т.1, а.с. 82-85, 87). Просило стягнути з ТОВ „Аліса Плюс” 24399,41 грн. заборгованості, з яких 21783,95 грн. основного боргу, 2615,46 грн. пені, а також судові витрати у справі, у т.ч. витрати, понесені ТОВ НВО „Промсервіс” на оплату проїзду представника для участі у судових засіданнях господарського суду Одеської області у сумі 385,87 грн.

          У відзиві на позов ТОВ „Аліса Плюс” частково визнало позовні вимоги у сумі 13423,95 грн., заперечувало проти стягнення пені, вказувало на наявність заборгованості ТОВ НВО „Промсервіс” перед ТОВ „Аліса Плюс” у сумі 8173,00 грн. Заперечувало щодо вимог про стягнення транспортних витрат на відрядження представника ТОВ НВО „Промсервіс” для участі у судових засіданнях, просило покласти на ТОВ НВО „Промсервіс” витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1200,00 грн.

          28 січня 2010 року ухвалою господарського суду Одеської області прийнято зустрічний позов ТОВ „Аліса Плюс” у справі № 19/210-09-5559 про стягнення з ТОВ НВО „Промсервіс” 8173,00 грн. для розгляду разом з первісним.

          3 лютого 2010 року до господарського суду Одеської області надійшли уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом (вх. № 2557, а.с. 131). ТОВ НВО „Промсервіс” визнало наявність зустрічної заборгованості перед ТОВ „Аліса Плюс” у сумі 8099,32 грн., у зв’язку з чим просило стягнути з ТОВ „Аліса Плюс” 15795,06 грн. заборгованості, з яких 13684,63 грн. основного боргу та 2110,43 грн. пені.

          Ухвалами суду строк розгляду справи подовжувався.

          Під час розгляду справи у суді сторони вживали заходів щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи та урегулування спору.

11 лютого 2010 року ТОВ „Аліса Плюс” сплатило на користь ТОВ НВО „Промсервіс” 13423,95 грн., у зв’язку з чим сторони дійшли згоди про відсутність взаємних боргових зобов’язань за договором, вказаним у первісному позові, та 24 лютого 2010 року сторони підписали угоду про залік зустрічних однорідних вимог у сумі 8173,00 грн. за зустрічними позовними вимогами.

10 березня 2010 року через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про стягнення судових витрат та розгляд справи у відсутності позивача (т.3, а.с. 25), якою ТОВ НВО „Промсервіс” повідомило про відмову від позовних вимог щодо стягнення пені. Просило стягнути з ТОВ „Аліса Плюс” 1158,68 грн. судових витрат у справі: 333,42 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 589,26 грн. витрат на оплату проїзду представника ТОВ НВО „Промсервіс” для участі у судових засіданнях 25 листопада, 16 грудня 2009 року та 3 лютого 2010 року.

Підписання сторонами у справі угоди про залік зустрічних однорідних вимог, погашення відповідачем у справі за первісним позовом основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 20 від 1 січня 2008 року, відмова позивача за первісним позовом від вимог про стягнення пені є підставами для припинення провадження згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за первісними та зустрічними позовними вимогами у справі № 19/210-09-5591 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Положеннями ст. 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають оплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місцях знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 4 березня 1998 року № 02-5/78 „Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” визначено, що до інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають оплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (ст. 30 ГПК України), під якими розуміються посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Приймаючі участь у судовому засіданні представники не відносяться до таких осіб, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог ТОВ НВО „Промсервіс” про відшкодування за рахунок ТОВ „Аліса Плюс” витрат на проїзд представника позивача за первісним позовом для участі у судових засіданнях господарського суду Одеської області у сумі 589,26 грн.

Положеннями ст. 44 ГПК України встановлено, що до складу судових витрат входить сплата, зокрема послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Оскільки у матеріалах справи наявний договір про надання адвокатських послуг від 20 січня 2010 року, укладений між ТОВ „Аліса Плюс” та адвокатом Смітюхом Андрієм Володимировичем, згідно умов якого Смітюх А.В. зобов’язався надати правову допомогу по стягненню ТОВ „Аліса Плюс” грошових сум у справі № 19/210-09-5559, видатковий касовий ордер від 22 січня 2010 року про отримання Смітюхом А.В. гонорару за укладим договором у сумі 1200,00 грн., а також посвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 403 від 17 січня 2006 року на ім’я Смітюха Андрія Володимировича, виданого на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 6 від 14 січня 2006 року (Т.2, а.с. 60-62), суд вважає вимоги щодо відшкодування за рахунок ТОВ НВО „Промсервіс” витрат на оплату послуг адвоката доведеними та обґрунтованими.

          Оскільки під час розгляду справи у суді первісні позовні вимоги неодноразово змінювалися та уточнювалися, державне мито підлягає відшкодуванню згідно остаточно уточнених позовних вимог станом на 10 березня 2010 року, а витрати на оплату ІТЗ судового процесу за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом з видачею довідки позивачу за первісним позовом про повернення надмірно сплаченої суми витрат на ІТЗ судового процессу у розмірі 89,00 грн.; державне мито та ІТЗ судового процесу за зустрічним позовом покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, п. 1-1 , ст. 80, ст. ст. 44, 49, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 19/210-09-5559 за первісними позовними вимогами припинити.

2. Провадження у справі № 19/210-09-5559 за зустрічними позовними вимогами припинити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аліса Плюс” (65082, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд.5, код ЄДРПОУ 31977132, п/р 26002310633801 в АБ „Південний”, МФО 328290) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Промсервіс” (51921, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 46, п/р 26005105000212 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 13441711) 134 (сто тридцять чотири) грн. 23 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Промсервіс” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Аліса Плюс” заявлених у якості судових витрат 589,26 грн. –відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Промсервіс” (51921, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 46, п/р 26005105000212 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 13441711) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аліса Плюс” (65082, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд.5, код ЄДРПОУ 31977132, п/р 26002310633801 в АБ „Південний”, МФО 328290) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

6. Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання „Промсервіс” (код 13441711) на повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченої згідно платіжного доручення № 2839 від 13 жовтня 2009 року суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 89,00 грн.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2010 року.

Суддя