Рішення № 11366238, 09.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2010 р.Справа № 2/4-10-4 За позовом: Аудиторська фірма „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Пресмаш”

про стягнення 29222, 43 грн.

Суддя                     Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кисельова О. К. (довіреність);

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 29222, 43грн.

Аудиторська фірма „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” про стягнення 29222, 43 грн. за неналежне виконання договорів на здіснення аудиту звітності № 339 від 10.11.2006 р., № 343 від 18.01.2007 р., № 373 від 19.03.2008 р.

Позовна заява мотивована тим, що свої зобов’язання за договорами на здіснення аудиту звітності № 339 від 10.11.2006 р., № 343 від 18.01.2007 р., № 373 від 19.03.2008 р. Аудиторська фірма „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконала у повному обсязі та належним чином, а Відкрите акціонерне товариство „Пресмаш” не сплатило за надані послуги.

Представник відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” в судове засідання не з’явився хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив.

Між Аудиторською фірмою „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Відкритим акціонерним товариством „Пресмаш” укладено договір на здіснення аудиту звітності № 339 від 10.11.2006 р., Відповідно до умов зазначеного договору Аудиторська фірма „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю взяла на себе зобов’язання здійснити аудиторську перевірку фінансової звітності відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” у відповідності до вимог чинного законодавства, а відкрите акціонерне товариство „Пресмаш” зобов’язувалось сплатити Аудиторській фірмі „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю винагороду у розмірі 10000, 00 грн.

18.01.2007 р. Між Аудиторською фірмою „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Відкритим акціонерним товариством „Пресмаш” укладено договір на здіснення аудиту звітності № 343 від 18.01.2007 р., Відповідно до умов якого Аудиторська фірма „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю взяла на себе зобов’язання здійснити аудиторську перевірку фінансової звітності відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” у відповідності до вимог чинного законодавства, а відкрите акціонерне товариство „Пресмаш” зобов’язувалось сплатити Аудиторській фірмі „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю винагороду у розмірі 12000, 00 грн.

19.03.2008 Між Аудиторською фірмою „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Відкритим акціонерним товариством „Пресмаш” укладено договір на здіснення аудиту звітності № 373 від 19.03.2008 р., Відповідно до умов зазначеного договору Аудиторська фірма „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю взяла на себе зобов’язання здійснити аудиторську перевірку фінансової звітності відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” у відповідності до вимог чинного законодавства, а відкрите акціонерне товариство „Пресмаш” зобов’язувалось сплатити Аудиторській фірмі „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю винагороду у розмірі 18000, 00 грн.

Аудиторська фірма „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконала свої зобов’язання за договорами здіснення аудиту звітності № 339 від 10.11.2006 р., № 343 від 18.01.2007 р., № 373 від 19.03.2008 р. належним чином, а саме здійснила аудиторську перевірку фінансової звітності відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується актами виконаних робіт від 10.04.2008 р., від 03.12.2007 р., від 23.01.2008 р., від 31.10.2008 р., актом звірки взаєморозрахунків.

Відкрите акціонерне товариство „Пресмаш” свої зобов’язання щодо сплати винагороди за здійснення аудиту виконало частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 21000, 00 грн., яка на момент звернення до суду з позовом не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ст. 625 ЦК України позивачем нарахована 6989, 72 грн. встановленого індексу інфляції та три проценти річних за весь час прострочення оплати в сумі 1232, 71 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Аудиторської фірми „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю цілком обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства у зв’язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню повністю, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44 – 49, 82 –85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” ( м. Одеса, вул. Стовпова , 28, код ЄДРПОУ 05749085, р/р 26004227228001 в ОФ КБ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь Аудиторської фірми „Ідеал” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65011 м. Одеса, вул. Рішел’євська, 54, код ЄДРПОУ 21037007, р/р 26004311792501 в АБ „Південний” МФО 328209) 29 222/двадцять дев’ять тисяч двісті двадцять дві / грн. 43 коп. боргу, 292 /двісті дев’яносто дві/грн. 22 коп. державного мита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя