Рішення № 11366219, 15.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2010 р.Справа № 25/77-09-2982 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехніка”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Куліндоровський індустріальний концерн”

про стягнення 24189,57 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Бочкарьов Д.О., довіреність від 19.09.2009р.

Від відповідача: Тарасов Д.А., довіреність від 01.06.2009р.; Гордієвський М.Ю., довіреність б/н від 26.10.2009р.

В засіданні 15.03.2010 р. приймали участь представники:

Від позивача: Бочкарьов Д.О., довіреність від 19.09.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Куліндоровський індустріальний концерн” основної заборгованості у розмірі 13125,00 грн., пені у розмірі 2221,20 грн., три процента річних у сумі 7645,49 грн., індекс інфляції у розмірі 1197,88 грн.

           Товариство з обмеженою відповідальністю „Екотехніка” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Куліндоровський індустріальний концерн” про стягнення 38055,99 грн.

В процесі розгляду справи по суті, позивач надав суду уточнення позовних вимог від 06.11.2009р. за вх. № 28639, від 26.11.2009р. за вх. №30735, де виклав їх у вищенаведеній остаточній редакції.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором підряду № 03/12-07 від 03.12.2007р. ТОВ „Екотехніка” виконало належним чином роботи, пов’язані з виготовленням документів щодо корегування інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, однак ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн” свої зобов’язання за договором не виконало належним чином, здійснило часткову оплату вартості робіт у розмірі 21875,00 грн., у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 13125,00 грн., що стало підставою для останнього звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач заявлені ТОВ „Екотехніка” позовні вимоги не визнає, надав суду відзив на позов від 19.08.2009р. за вх. №20989 та від 21.09.2009р. за вх.№ 24152, в якому вказує на те, що у відповідності з договором позивач повинен був виконати роботу у строк до 14.05.2009р., однак до теперішнього часу їх не передав ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн”, у зв’язку з чим, між позивачем та відповідачем Акти прийому-передачі науково-технічної документації не складалися та сама продукція не передавалася. Крім того, твердження позивача щодо передачі виконаних робіт ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн” за Актами приймання-здачі № 1 від 31.07.2008р., №2 від 22.12.2008р., скріпленими печатками та підписаними повноважними особами від імені позивача директором ТОВ „Екотехніка” Писаренко Н.Б., а від імені відповідача директором ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн” Кантарьовим В.Г., не відповідає дійсності, оскільки громадянин Канатарьов В.Г. з 29.02.2008р. був відсторонений від посади директора ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн”, згідно рішення засновника та Наказу №21-к від 03.03.2008р., а з 19.03.2008р. взагалі був звільнений з підприємства, згідно Наказу №28-к від 19.03.2008р. Отже, зобов’язання відповідача оплатити виконані роботи не виникло через відсутність факту виконання робіт, що в свою чергу виключає можливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

В процесі розгляду справи по суті, ТОВ „Екотехніка” 09.09.2009р. за вх. №22936 надіслало на адресу суду клопотання про витребування у Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області оригіналів звітних документів, складених позивачем відповідно до договору № 03/12-07 від 03.12.2008р. та відкладення розгляду справи, яке судом задоволено, надіслано відповідний запит до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області.

Клопотання позивача від 02.10.2009р. за вх.№25366 та за вх. №25368 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок та майно відповідача, яке знаходиться за адресою: 20-й кілометр Старокиївського шосе, м. Одеса, судом не задоволені, у зв’язку із відсутністю належного обґрунтування заявником підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, їх адекватності, з урахуванням змісту позовних вимог та наявності обставин, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 08.09.2009р., від 09.11.2009р. строк розгляду справи, відповідно до п.4 ст.69 ГПК України, було продовжено.

Клопотання відповідача та позивача про відкладення розгляду справи від 12.10.2009р. за вх.№26091, від 09.11.2009р. за вх. №28869, від 05.03.2010р. вх. № 5611, судом задовольнялись про що свідчать відповідні ухвали суду, та судом задовольнялись клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи від 04.12.2009р. за вх. №31657, від 30.12.2009р. за вх. №33818 про що зроблено відповідні відмітки представників сторін на даних клопотаннях.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2009р. відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України було зупинено провадження у справі №25/77-09-2982 з підстав розгляду господарським судом Одеської області взаємопов’язаної з даною справою справи №34/192-09-5913 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Куліндоровський індустріальний концерн” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка" про розірвання договору №03/12-07 від 03.12.2007р. на виконання науково-дослідних, проектно-вишукувальних та дослідно-конструкторських робіт, укладеного між ТОВ "Екотехніка" та ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Одеської області Петрова В.С. від 15.02.2010р. строк розгляду справи, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, було продовжено до 15.03.2010р.

           Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін та наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Екотехніка” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Куліндоровський індустріальний концерн” (Замовник) 03.12.2007р. був укладений договір на виконання науково-дослідних, проектно-вишукувальних та дослідно-конструкторських робіт №03/12-07 відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виконати: корегування інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу; документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу; отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу. Строк здачі робіт по договору (передача проекту на погодження): 3 місяця після перерахування авансу.

Відповідно до п.п. 2.1.2., 2.2.1. Договору по закінченню робіт Виконавець надає Замовнику (протягом 3-х робочих днів) акти приймання-здачі науково-технічної продукції з додатком до нього виконаного комплекту науково-технічної документації, передбаченої умовами договору. Замовник зобов’язаний проводити оплату замовлених робіт згідно строку, оговореному в договорі.

Сума договору складає: 35000 (тридцять п’ять тисяч) гривень 00 копійок. Робота рахується виконаною на 100% на момент підписання її Замовником. Оплата по діючому договору проводиться наступним чином:

- 50% вартості –передоплата протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання діючого договору на розрахунковий рахунок Виконавця, що складає: 17500 гривень 00 копійок;

- 40% вартості –протягом 5 (п’яти) банківських днів по закінченню робіт (до передачі документації на погодження), що складає: 14000 гривень 00 копійок;

- 10% вартості –протягом 5 (п’яти) банківських днів після погодження документації в органах Міністерства охорони здоров’я та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що складає 3500 гривень 00 копійок. Передача виконаної науково-технічної продукції проводиться після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Договору).

Згідно п. 4.2. Договору за прострочення оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що діючий договір укладається на період повного виконання договірних зобов’язань Сторонами і може бути розірваний на вимогу однієї із сторін з обов’язковим повідомленням другої сторони не менше ніж за 3 (три) дня до припинення виконання своїх зобов’язань.

На виконання умов Договору ТОВ „Екотехніка” здійснило корегування інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, підготовило документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу, допомогло отримати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу, що підтверджується актами приймання-здачі № 1 від 31.07.2008р. та № 2 від 22.12.2008р., підписаними уповноваженими посадовими особами сторін та скріпленими печатками підприємств.

Відповідач, в свою чергу, частково оплатив вартість виконаних робі у розмірі 21875,00грн., згідно платіжних доручень № 558 від 14.02.2008р., № 557 від 14.02.2008р., №1538 від 21.10.2008р. та банківських виписок, тобто неоплаченою залишилась вартість виконаних робіт у розмірі 13125,00 грн.

Несплата ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн” на користь ТОВ „Екотехніка” грошових коштів в розмірі 13125,00 грн. за виконані роботи за договором №03/12-07 від 03.12.2007р., стало підставою для позивача звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

З огляду на вищевстановлене, суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №03/12-07 від 03.12.2007р. у розмірі 13125,00 грн. з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р.).

Зі змісту ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. вбачається, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З наданих Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області документів, вбачається, що ТОВ „Екотехніка” виконало роботи по корегуванню інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу і підготовило документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу, які були погоджені Державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області, а також дало змогу отримати ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн” дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області за №5110137600-117 від 22.12.2008р.

Враховуючи те, що позивачем були виконані взяті на себе зобов’язання за договором №03/12-07 від 03.12.2008р. в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-здачі №1 від 31.07.2008р. та № 2 від 22.12.2008р., підписаними уповноваженими посадовими особами сторін та скріпленими печатками підприємств, наявним у матеріалах справи дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферу за №5110137600-117 від 22.12.2008р., виданим Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, а відповідач, відповідно до платіжних доручень № 558 від 14.02.2008р., № 557 від 14.02.2008р., №1538 від 21.10.2008р., частково оплатив вартість виконаних робіт в розмірі 21875,00грн., його борг перед ТОВ „Екотехніка” за виконані підрядні роботи складає 13125,00 грн.

Таким чином, на думку суду, є правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ „Екотехніка” 13125,00 грн. заборгованості, що є підставою для їх задоволення.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2221,20 грн. пені, розрахованої за період з 21.10.2008р. по 08.07.2009р.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання.

Зі змісту п.п. 1,2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Перевіривши розрахунок пені, наданий суду позивачем з врахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості, суд, встановив арифметичну помилку в здійсненому ним розрахунку пені, наведеному в уточненнях позовних вимог від 26.11.2009р. за вх.№30735. За розрахунком суду сума пені за період 21.10.2008 р. по 08.07.2009 р., тобто до моменту подачі даної позовної заяви, складає 2226,79 грн.

Однак, з огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в меншому розмірі, а саме 2221,20 грн. суд задовольняє заявлені ТОВ „Екотехніка” позовні вимоги в частині стягнення пені саме в заявленому ним розмірі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7645,49 грн. три проценти річних, 1197,88 грн. індекс інфляції.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем в розрахунку трьох процентів річних, наведеному в поясненнях та уточненнях позовних вимог від 26.11.2009р. за вх. №30735, допущено помилку, так, загальна сума трьох процентів річних нарахованих позивачем за період з 21.10.2008р. по 08.07.2009р. складає 7645,49 грн., а за розрахунком суду становить 280,27 грн.

Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних частково у сумі 280,27 грн., в решті частині заявлених позовних вимог суд відмовляє у зв’язку із їх безпідставністю.

Розрахунок індексу інфляції, наданий позивачем, також містить помилку, оскільки невірно зазначено період прострочення, а саме з 01.10.2008р по 01.07.2009р., тоді як заборгованість виникла з 21.10.2008р. Отже, за розрахунком суду індекс інфляції за період з 21.10.2008р. по 01.07.2009р. становить 1628,14 грн.

Однак, враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача індекс інфляції в меншому розмірі, а саме в розмірі 1197,88 грн., суд задовольняє заявлені ТОВ „Екотехніка” позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції саме в заявленому ним розмірі.

Твердження відповідача про те, що Акти прийому-здачі науково-технічної продукції не складалися та сама продукція йому не передавалася, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні Акт приймання-здачі № 1 від 31.07.2008р. та Акт приймання-здачі № 2 від 22.12.2008р., скріплені печатками підприємств та підписані від імені позивача директором ТОВ „Екотехніка” Писаренко Н.Б., від імені відповідача директором ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн” Кантарьовим В.Г. Також, є недоведеною, на думку суду, позиція ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн” щодо відсутності, на момент підписання сторонами Актів приймання-здачі №1, №2, повноважень Кантарьова В.Г. на вчинення цих дій та відсутність в штатному розписі підприємства посади Кантарьова В.Г. зазначеної в актах, оскільки вказані акти окрім підписів уповноважених осіб ще й скріплені печатками підприємств, а відомості по заробітній платі, надані суду відповідачем, не містять в собі підтвердження штатного розпису трудового колективу підприємства, сформовані на паперовому носії з бази обліку підприємства, без зазначення відповідальної особи, яка їх склала, підписала, тобто дані документи є неналежними та недопустимими доказом в розумінні ст. 32 ГПК України, у зв’язку з чим судом до уваги не приймаються.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд частково задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехніка”, у зв’язку з чим стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Куліндоровський індустріальний концерн” підлягає заборгованість за виконані роботи в сумі 13125,00 грн., пеня у сумі 2221,20 грн., три процента річних в розмірі 280,27 грн. та індекс інфляції в сумі 1197,88 грн., в решті частині заявлених позивачем позовних вимог, суд відмовляє.

Також, позивачем, відповідно до клопотання від 02.10.2009р. за вх. № 25368, доповнення до уточнень позовних вимог від 15.03.2010р. за вх.№ 6576 заявлено до стягнення з відповідача 5000,00 грн. витрат, пов’язаних з підготовкою та складанням претензійних листів, позовної заяви та на здійснення представництва в Господарському суді Одеської області, згідно договору №1/1906 від 19.06.2009р.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, плати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:...при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 визначено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Доказом понесення позивачем витрат на послуги, пов’язані з підготовкою та складанням претензійних листів, позовної заяви та на здійснення представництва в Господарському суді Одеської області є наявні в матеріалах справи договір №01/1906 від 19.06.2009р., розрахунок договірної вартості до договору №01/1906 від 19.06.2009р., укладений між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Бочкарьовим Денисом Олександровичем та ТОВ „Екотехніка”, п.3.1. якого визначено розмір послуг в сумі 5000,00 грн., рахунок №1/1906 від 19.06.2009р. та платіжне доручення № 161 від 19.06.2009р., що підтверджують сплату позивачем суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Бочкарьову Д. О. грошових коштів в сумі 5000,00грн.

          Приймаючи до уваги те, що позивачем документально доведено понесення витрат на оплату правової допомоги, наданої фахівцем, який не є адвокатом, зазначені витрати в розумінні ст. 44 ГПК України слід відносити до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення судом заявлених позивачем позовних вимог, дані документально підтверджені судові витрати відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 3477,50 грн.

Звідси, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача, при цьому, суд, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повертає ТОВ „Екотехніка” надлишково сплачені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 68,55грн.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82- 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Куліндоровський індустріальний концерн” (67513, Одеська область, Комінтернівський район, с.Олександрівка, пл. Центральна, 2, код ЄДРПОУ 33316924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехніка” (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 12, код ЄДРПОУ 06723811) 13125 (тринадцять тисяч сто двадцять п’ять) грн. 00 коп. основного богу, 2221 (дві тисячі двісті двадцять одна) грн. 20 коп. пені, 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп. три процента річних, 1197 (одна тисяча сто дев’яносто сім) грн. 88 коп. індекс інфляції, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 23 коп. державного мита, 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 08 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 50 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи.

3. В решті частині заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю „Екотехніка” позовних вимог відмовити.

4. Видати ТОВ „Екотехніка” довідку про повернення з державного бюджету надлишково сплачених витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 68 (шістдесят вісім)грн. 55 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя

Рішення підписано 18.03.2010р.