Ухвала суду № 113661108, 22.09.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" вересня 2023 р. Справа № 480/7852/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа: ГУ ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної податкової служби України, третя особа: ГУ ДПС в Сумській області, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 11-дс від 12.05.2023 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Позовна заява була розподілена автоматизованою системою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судді Сидоруку А.І. та ухвалою суду від 27.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом (т.1 а.с.52).

На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 №97 (т.1, а.с.68) було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та цю справу розподілено судді Шевченко І.Г. та ухвалою суду від 04.08.2023 суддею Шевченко І.Г. було прийнято справу до свого провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 04.08.2023 було відмовлено у забезпеченні позову, також ухвалою суду від 04.08.2023 було залишено без задоволення заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.08.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т.1 а.с.81).

Представником третьої особи 11.08.2023 були надані пояснення (т.1, а.с.83-87), представником відповідача 11.08.2023 були надані додаткові докази у справі (т.1, а.с.89-249, т.2 а.с.1-4), а 14.08.2023 - відзив на позовну заяву (т.2, а.с.7-12).

14.08.2023 представником відповідача також подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (т.2, а.с.20-23) з підстав пропуску позивачем строку на звернення з цим позовом до суду щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Наголошує на тому, що позивач підтверджує факт отримання ним оскаржуваного наказу 16.05.2023, а видана 24.07.2023 Добровольчим формуванням № 8 «Лісовик» Сумської міської територіальної громади довідка підтверджує виключно факт укладення контракту з 28.01.2023, тобто лише факт того, що з моменту укладення цього контракту (28.01.2023), як і на момент подання звернення до суду із цим позовом (24.07.2023) позивач залучається до виконання завдань територіальної оборони. Зазначена довідка жодним чином не підтверджує об`єктивну неможливість звернутися до суду у встановлений законодавством строк. Відтак, вже більш ніж півроку позивач залучений до виконання таких завдань, але це не було перешкодою для нього подавати пояснення у ході розгляду Дисциплінарною комісією дисциплінарної справи щодо нього, та безпосередньо звернутись до суду (оскільки і на дату звернення позивач виконував завдання територіальної оборони, що слідує із наданої ним довідки).

Представник позивача, у свою чергу, подав заперечення на клопотання ДПС України про залишення позову без розгляду (т.2, а.с.41-44), в якому, з посиланням на практику Верховного Суду у справі №990/115/22, вказав, що в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, а місто Суми та область є прикордонними. Доказами існування обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, зокрема, у період з 16.05.23 до 24.07.23, своєчасно звернутись з позовною заявою до суду, є участь позивача у заходах територіальної оборони міста. Зокрема, вказав, що позивач з 2022 р. перебував у складі ДФТГ №3, а після його розформування з січня 2023 р. - у складі ДФТГ №8. Безпосередня участь позивача у діяльності добровольчого формування в період з 16.05.2023 до часу мобілізації його до ЗСУ підтверджується відповіддю на запит від 20.08.2023.

При цьому, ДФТГ діють відповідно до Закону України «Про основи національного спротиву», яким визначено, що добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони.

Ухвалою суду від 12.09.2023 позовну заяву у цій справі було залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з позовом до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження (т.2, а.с.88-90).

Так, у встановлений судом строк, представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами на її обґрунтування (т.2, а.с.94-97, 108-109), в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення з цим позовом до суду та поновити такий строк. Заява вмотивована тим, що починаючи з 11 квітня 2023 року по 12 травня 2023 року, включно, ОСОБА_1 систематично перебував на лікарняних, а починаючи з 13 травня 2023 року - у щорічних основних відпустках, що обумовлено необхідністю проведення щоденних занять з особовим складом в ДФ №8 «Лісовик» СМТГ та необхідністю виконання завдань територіальної оборони.

Крім того, оскільки період відпусти є обмеженим, позивачем було подано заяву від 23.06.2023 року про необхідність увільнення останнього від роботи для виконання завдань територіальної оборони, в той час як несення служби на блокпостах зумовлює технічну неможливість підготовки адміністративного позову, що штучно скорочує усі строки, встановлені нормами процесуального законодавства та судовими органами.

Тому вважає, що вчасне звернення позивача до суду, в умовах військового стану та постійної участі в захисті держави, було унеможливлене з об`єктивних причин.

Додатково до вказаного клопотання представник позивач подав лист командира ДФ 8 СМТГ, в якому останній повідомив про відсутність розбіжностей у поданих раніше довідках, оскільки довідка на запит адвоката надавалась у зв`язку з витребуванням інформації за період червень-липень 2023р., у той час як суду інформація надана за період з травня 2023р. Підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.05.2023 додатково до несення служби на блокпостах, організовував радіозв`язок між підрозділами, проводив заняття з особовим складом як з вивчення та застосування Інструкції щодо несення служби на блокпостах так і практичні навчання з використання засобів зв`язку на місцевості (т.2, а.с.109).

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання представника відповідача та заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позову, спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби, зокрема, предметом спору є правомірність прийняття наказу відповідача № 11-дс від 12.05.2023 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача наголошує, що позивач про порушення своїх прав дізнався 16.05.2023, а тому ним пропущено місячний строк звернення до суду. Вказане позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Поряд з цим з наданих ДФ №8 СМТГ довідок, з урахуванням довідки від 21.09.2023 за підписом командира ДФ №8 СМТГ встановлено, що позивач, зокрема, з 16.05.2023 (дата ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом) щоденно був залучений з особовим складом в ДФ №8 «Лісовик» СМТГ та необхідністю виконання завдань територіальної оборони, зокрема, організовував радіозв`язок між підрозділами, проводив заняття з особовим складом, як з вивчення та застосування Інструкції щодо несення служби на блокпостах так і практичні навчання з використання засобів зв`язку на місцевості.

Вказані обставини в частині щоденного несення служби (зокрема, у період, який охоплює час ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом), в умовах воєнного стану в України, на переконання суду, є поважними причинами, які об`єктивно унеможливили вчасну підготовку позивачем позову та звернення з ним у встановлені строки до суду.

Відтак, з огляду на вказане позивачем обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, що підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.14 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вказане, вбачається необхідним визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу цей строк та продовжити розгляд справи, відмовивши представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення з цим позовом до суду та поновити йому цей строк.

Продовжити розгляд справи №480/7852/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа: ГУ ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.

У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко