Рішення № 113661052, 21.09.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Справа № 480/8425/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8425/23 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Снігуром Олександром Володимировичем від 01.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штраф в сумі 20400,00 грн., виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн., у виконавчому провадженні №69138459.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем протиправно, так як виконавчий документ, а саме постанова Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.04.2019 про накладення адміністративного стягнення була оскаржена ним в судовому порядку шляхом подання апеляційної скарги, а штраф сплачений у строк, який не перевищує п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення відповідно до приписів ч. 1 ст. 307 КУпАП.

За наведених обставин, на переконання позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.09.2023 поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України, справу призначено до розгляду на 13 вересня2023 року.

Також, вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69138459 та докази вручення позивачу оскаржуваної постанови.

Копія даної ухвали була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та отримана ним 12.09.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Проте, відповідач не скористався правом на подання заперечень - відзиву на позовну заяву суду надано не було.

Ухвалою суду від 13.09.2023 відкладено розгляд справи до 20 вересня 2023 року, повторно зобов`язано відповідача надати матеріали виконавчого провадження № 69138459 та докази вручення позивачу оскаржуваної постанови.

20.09.2023 до суду від Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїнадійшли витребувані судом докази у справі (а.с. 36-56).

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду даної справи в судове засідання, не з`явилися.

Позивач та представник відповідача надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.04.2021 року у справі № 586/27/21 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнено судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с. 4-5).

Постановою Сумського апеляційного суду від 01.09.2022 року поновлено захиснику КоржВ.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 01 квітня 2021 року. Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 01 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Корж В.В. на цю постанову - без задоволення (а.с. 6-7).

На виконання постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від01.04.2021 у справі № 586/27/21, яку залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 01.09.2022, позивачем 12.09.2022 було сплачено штраф у розмірі 10200,00 грн. та судовий збір у розмірі 469,00 грн., що підтверджужться фіскальними чеками від 12.09.2022 № 82 ІД thQWxkqFTLI та від 12.09.2022 № 83 ІД А5wiwvV2P1U відповідно (а.с. 9).

Втім, постановою Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від01.06.2022 року було відкрито виконавче провадження за №69138459 з виконання постанови Середино-Будського районного суду Сумської області у справі № 3/586/45/21 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400,00 грн., виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн. (а.с. 3)

Вважаючи постанову відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 69138459 протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону № 1404-VІІІ, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, а також примусове виконання постанови про накладення штрафу визначені статтями 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

За приписами статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова про накладення штрафу, яка не виконана правопорушником у п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення, а в разі оскарження такої постанови з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При цьому в примусовому порядку підлягає стягненню подвійна сума штрафу.

Як встановлено судом, постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.04.2021 року у справі № 586/27/21 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнено судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с. 4-5).

Втім, постанова Середино-Будського районного суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 586/27/21 була оскаржена в апеляційному порядку. Згідно постанови Сумського апеляційного суду від 01.09.2022 апеляційна скарга була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції про стягнення штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишена без змін (а.с. 6-7)

З урахуванням приписів частини другої статті 255 КАС України, постанова у справі, на підставі якої було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача в дохід держави штрафу в розмірі 10200,00 грн. та судового збору в розмірі 454,00 грн., набрала законної сили 01.09.2022 (день прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Згідно долучених позивачем до матеріалів справи доказів, в добровільному порядку та в строки передбачені КУпАП, тобто не пізніш ніж в п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення, позивач повністю виконав постанову суду, сплативши на користь держави штраф в розмірі 10200,00 грн. та судовий збір в розмірі 454,00 грн., що підтверджується відповідними копіями фіскальних чеків (а.с. 9).

Тобто, враховуючи положення чинного законодавства, позивачем добровільно виконано постанову суду у визначений законом строк, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваної у цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні даної справи суд враховує, що державні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку чи отримання правопорушником повідомлення про залишення скарги без задоволення. Станом на 01.06.2022, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови Середино-Будського районного суду Сумської області без прийняття до виконання та був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням. З огляду на відсутність у спірної постанови такої властивості, як протиправність, належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача буде саме скасування постанови (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17).

Відтак, з наведених вище мотивів та підстав, позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2022 ВП № 69138459 належить задовольнити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1073,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2022 ВП № 69138459.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (бул. Ювілейний, 4, смт. Ямпіль, Шосткинський район, Сумська область, 41200, код ЄДРПОУ 40266186) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко