Ухвала суду № 113658804, 22.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Справа № 160/20894/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач 18.08.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1. визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, які виразилася у обмеженні розміру пенсії, надбавок і доплат у межах максимального розміру пенсії, а саме:

- з 01.07.2021 року під час нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гри. до призначеної пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- з 01.03.2022 року під час проведення нарахування і виплати індексації та проіндексованої пенсії, проведеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року;

- з 01.03.2023 року під час проведення нарахування і виплати індексації та проіндексованої пенсії, проведеної відповідно до Постанови КМУ від 24.12.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

2. зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести йому обрахунок та виплату пенсії за вислугою років у розмірі 90%, без обмеження у межах максимального розміру пенсії, з урахуванням:

- з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження у межах максимального розміру пенсії;

- індексації з 01.03.2022 року із основного розміру пенсії 90%, із розрахунку (24 979,42 грн.(основний розмір пенсії з 01,12.2019 року) * 0,14 (індексація) = 3 476,54 грн.) - у розмірі 3 476,54 грн., проведеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року, без обмеження у межах максимального розміру пенсії;

- індексації з 01.03.2023 року із основного розміру пенсії 90%, із розрахунку (24 979,42 + 3 476,54) = 28 476,54 (основний розмір пенсії з 01.03.2022 року з врахуванням індексації за 2022 рік) * 0,197 (індексація) = 5 609,88 грн.) - у розмірі 5 609,88 грн., без обмеження у межах максимального розміру пенсії, проведеної відповідно до Постанови КМУ від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь яких обмежень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2147, 20 грн.

На виконання ухвали суду від 14.09.2023 р., позивачем 18.09.2023 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Разом з цим, позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив, що на підставі судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 р. у справі №160/7854/22, а саме з 01.10.2022 р. він почав отримувати пенсію значно більшого розміру ніж він отримував раніше, у зв`язку з чим його пенсія збільшилася, а тому він цілком довіряв працівникам пенсійного органу та діяв по принципу «належного врядування», як пенсіонер який отримує пенсію, та виходив з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону. На його адресу від пенсійного органу не надходили ніякі листи щодо роз`яснення проведеного перерахунку його пенсії, її складові після перерахунку. Зміни у розмірі пенсії він бачив тільки при надходженні на банківську платіжну картку суму пенсії. Зайшовши на портал електронних послуг пенсійного фонду, він в особистому кабінеті ознайомився з інформацією, та дізнався, що йому виплачуються не всі пенсійні виплати. Звернувшись до пенсійного органу та отримавши відповідь, якою фактично було відмовлено йому, позивач був вимушений звернутися до суду.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Суд зазначає, що навіть після звернення із заявою до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області позивач не отримав повної інформації щодо сум доплати, які виплачувались щомісяця (і чи виплачувались), і якщо виплачувались, то у якому розмірі.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/20894/23.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/20894/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- протокол перерахунку пенсії позивача, проведеного на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 р. у справі №160/7854/22;

- пояснення та докази щодо того, чи було застосовано обмеження пенсії максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність) при перерахунку пенсії позивачу, проведеного на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 р. у справі №160/7854/22.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко