Ухвала суду № 113658532, 22.09.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1650/23

Справа № 226/1650/23

Кримінальне провадження № 1-кс/226/129/2023

У Х В А Л А

22 вересня 2023 року слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, судимого 22.05.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 307 ч. 3 КК України.

Так, приблизно 17.09.2023 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_2 , з метою протиправного особистого збагачення, в порушення вимог ст.ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», вступив у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, для здійснення незаконних операцій із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл -2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) на території м. Мирнограду Донецької області.

З цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, переслідуючи мету протиправного та швидкого особистого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту особливо небезпечних психотропних речовин, попередньо розробивши план своїх протиправних дій, розподіливши з невстановленою в ході досудового розслідування особою функції, згідно яких ОСОБА_6 повинен був отримувати, зберігати та перевозити вказані психотропні речовини з м. Києва до

м. Мирнограду Донецької області, де передавати їх невстановленій в ході слідства особі, для їх подальшого збуту, отримувавши за це грошові кошти у попереднього обумовленому розмірі у сумі 40000 гривень.

Реалізуючи свій єдиний з невстановленою в ході слідства особою умисел, у цей же день, тобто 17.09.2023, зранку, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Києві, більш точного місця слідством не встановлено, не маючи дозволу на придбання, зберігання, перевезення та розповсюдження наркотичних та психотропних речовин, незаконно, з метою особистого збагачення, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг психотропних речовин на території України, а саме:

?Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями),

?Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями),

?Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями),

від невстановленої в ході слідства особи отримав 5 поліетиленових пакетів, у яких знаходились особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений - PVP, які невстановлена слідством особа самостійно, з метою не викриття їх спільного злочинного умислу з боку правоохоронних органів, закріпила до підкапотного відсіку транспортного засобу - автомобілю марки «DACIA» моделі «Logan», д.н. НОМЕР_1 , яким на той час користувався ОСОБА_6 та таким чином останній незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, за попередньою змовою групою осіб, для подальшого її перевезення та збуту.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою не викриття своїх єдиних з невстановленою слідством дій, на вказаному автомобілі незаконно перевіз особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP до паркомісця поблизу свого тимчасового місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно залишив у вказаному автомобілі зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, з метою її подальшого перевезення до м. Мирнограду Донецької області та збуту невстановленій слідством особі.

20.09.2023, приблизно о 08.00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання спільного з невстановленою в ході слідства особою, кримінально-протиправного умислу, розуміючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, не маючи дозволу на її придбання, зберігання та розповсюдження, незаконно, з метою особистого збагачення на автомобілі марки «DACIA» моделі «Logan» д. н. НОМЕР_1 перевіз до м. Мирнограду Донецької області 5 поліетиленових пакетів, у яких знаходились особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений - PVP, вагою не менше 2,980 кг.

В цей же день, приблизно о 19.05 год., ОСОБА_6 рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Бєлінського м. Мирнограда Донецької області був зупинений співробітниками Служби безпеки України з метою перевірки документів на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12 травня 2015 року, введеного згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, ст.15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час перевірки документів ОСОБА_6 , останній пояснив, що в автомобілі зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл -2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) для подальшого його збуту не встановленій особі за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення огляду місця події слідчим відділення №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області 20.09.2023 в період часу з 20.30 год. до 23.15 год., у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 5 полімерних пакетів із кристалічною речовиною вагою не менше 2,980 кг. Кристалічна речовина, яка містилась в п`яти пакетах з полімерного матеріалу містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту на території м. Мирнограду Донецької області.

20.09.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2023 слідчою СВ ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.09.2023, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 5 пакетиків з кристалоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, в ході проведення якого ОСОБА_6 показав, що за попередньою змовою з невстановленою особою, займався збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP на території м. Мирнограду Донецької області; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-23/3655-НЗПРАП від 21.09.2023, відповідно до якої підтверджено, що вилучена у ОСОБА_6 речовина є - особливо небезпечною психотропною речовиною PVP вагою 2,980 кг; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме, які були присутні в якості понятих під час проведення огляду місця події 20.09.2023, які підтвердили законність проведеної слідчої дії, її хід та результати; протоколами допиту свідків - працівників СБ України, якими зупинено ОСОБА_6 , які виявили ознаки злочину та було повідомлено на лінію «102» про зупинення ОСОБА_6 ; іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, який він вчинив в період іспитового строку, оскільки 22.05.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська вже був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 здійснив свідоме придбання та зберігання психотропної речовини у особливо великому розмірі, що об`єктивно перевищує потреби особи у вживанні зазначених речовин. Також на незаконний збут вказує і той факт, що особливо небезпечну психотропну речовину він повинен був передати ОСОБА_10 та її особливо великий розмір, що підтверджується висновком відповідної експертизи. Всі ці обставини вказують на наявність в діях особи умислу на збут особливо небезпечної психотропної речовини. Також необхідно зазначити суспільно небезпеку діянь підозрюваного, яка полягає у створенні загрози заподіяння шкоди здоров`ю невизначеного кола осіб. Всі ці факти, дають підстави вважати, що переховування від органів слідства та суду для підозрюваного буде менш небезпечним, аніж процедура виконання покарання, оскільки у разі визнання судом його винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, що підозрюваний цілком розуміє.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше вже судимий, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання. Всі ці обставини у сукупності з його «родом діяльності» чітко його характеризує як особу, яка не має і не бажає завести ці соціальні зв`язки, як особу, яка має на меті виключно легку наживу та безкарність своїх дій. Тому слідство чітко та ґрунтовно доходить до висновку про те, що розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, останній не те що може, а буде переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду з метою уникнення від покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

У свою чергу, хоча ОСОБА_6 і мешкає за місцем мешкання зі своїми батьками, однак слідство вважає, що батьки не є тим стримуючим фактором, який зможе попередити ризик його втечі.

Не можна залишати і поза увагою факт того, що на теперішній час у країні йде війна з агресором - РФ, запроваджено воєнний стан, безпосередні бойові дії проходять у тому числі на території Донецької області, у тому числі в ряді міст проходить вимушена евакуація, населення системно мігрує до інших областей та міст України або інших країн. Цей факт, у тому числі в сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному, безумовно може спіткати останнього до можливості легкого переховування від слідства та суду, скориставшись певною дезорієнтацією населення.

Можливі посилання сторони захисту на той факт, що у ОСОБА_6 після вилучення психотропних речовин не було спроб втечі від слідства будуть в цій конкретній ситуації безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка забезпечена виключно його затриманням в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

Відповідно до п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Також дана позиція сторони обвинувачення цілком узгоджується з висновками ЄСПЛ, оскільки згідно ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду та слідства.

Враховуючи викладене, слідство ґрунтовно вважає, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховатися від суду, тобто цілком доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При проведенні огляду місця події від 20.09.2023, під час якого у ОСОБА_6 було вилучено з автомобіля «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 особливо небезпечну психотропну речовину PVP вагою 2,980 кг, слідством запрошено понятих, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У присутності цих понятих слідчим у встановленому законом порядку вилучено вказані психотропні речовини та ОСОБА_6 добровільно дав чіткі пояснення про обставини вчиненого ним злочину, який пов`язаний із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом цих психотропних речовин.

Ці поняті допитані у цьому провадженні у якості свідків, при цьому їх повні анкетні дані та адреси проживання (які є місцевими мешканцями) достовірно відомі ОСОБА_6 , оскільки поняті представлялись під час проведення огляду, у тому числі ОСОБА_6 ознайомлювався зі складеним протоколом.

Тому слідство вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби впливу на цих свідків будь-яким способом (вмовляння, підкуп, погрози, тощо) для дачі останніми саме у суді (виходячи із положень ст. 23 КПК України про безпосередність допиту свідків судом) завідомо неправдивих показів та спаплюження ходу та результатів проведеного огляду місця події, а також пояснень, які на ньому давав ОСОБА_6 .

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 , може здійснити незаконний вплив на свідків, тобто наявний та доведений є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з обставин справи та характеристики підозрюваного, який офіційно не працює та не має будь-якого легального джерела доходу, можна дійти до цілком логічного висновку про те, що ОСОБА_6 заробляв собі на життя виключно шляхом незаконного збуту наркотичних та психотропних речовин, це його було єдиним джерелом доходу та саме «легке» збагачення стало пріоритетом у ОСОБА_6 перед офіційним працевлаштуванням. Висновком цього є те, що ОСОБА_6 без його утримання і далі продовжить свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, у тому числі і шляхом вчинення особливо тяжких злочинів вказаної категорії, або вчинити інші умисні корисливі злочини, у тому числі тяжкі та особливо тяжкі, оскільки як показали обставини цієї справи, ОСОБА_6 не цурається вчинення особливо тяжкого злочину, для нього це є виключно заробітком.

Все вище перелічене підтверджується і тим фактом, що ОСОБА_6 вже засуджений у поточному році за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме 22.05.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік. Це ще раз підтверджує той факт, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів і без його утримання продовжить свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, існує реальний ризик, що ОСОБА_6 може здійснити й інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тобто наявний реальний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків, можливість незаконного впливу ним на свідків та можливості вчинення інших злочинів є безумовними підставами для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідча вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконного впливу на свідків та попередження вчинення ним інших злочинів, чи продовження злочинної діяльності. Крім того застава неможлива виходячи із майнового стану підозрюваного, який офіційного заробітку не має. Слідча вважає, що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому, посилаючись на вимоги ст.ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 183, 184, 194 КПК України, просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, відеозапис огляду місця події, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, який просить застосувати домашній арешт та захисника, який просить відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до кримінального провадження № 12023052490000191, 20.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках якого подано клопотання.

21.09.2023 ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 наведеного злочину ґрунтується на протоколах огляду місця події, допитів свідків, висновком судової експертизи психотропних речовин, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 на теперішній час підозрюється у скоєнні в період іспитового строку особливо тяжкого умисного злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, не має неповнолітніх дітей.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчої, про обґрунтованість її доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника, що затримання відбулося до 20.20 год. 20.09.2023, що підтверджується Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.09.2023 № 028-280001849 та відповідно підозра вручена з порушенням ч. 2 ст. 278 КПК України не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваній у вчиненні злочину від 20.09.2023, ОСОБА_6 фактично затримано о 23.17 год. 20.09.2023 за адресою: вул. Белінського, м. Мирноград Донецької області та доставлено до ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: вул. Центральна, 73А, м. Мирноград Донецької області.

Доручення для надання безоплатної вторинної правової дороги не є відповідним документом, який підтверджує час затримання відповідної особи.

Між тим, відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що він є поліцейським ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Коли надійшов виклик на «102», він приїхав на місце та прибула СОГ. Він почув, як ОСОБА_6 сказав, що у нього є солі PVP декілька пакетів і зрозумів, що це великий об`єм і буде затримання за ст. 208 КПК України. Щоб перестрахуватися, оскільки він буде робити це затримання, він за своєю ініціативою зателефонував до Центру надання безоплатної вторинної допомоги щодо надання захисника. При цьому ОСОБА_6 під час огляду місця події ніхто, зокрема і він не затримував, той вільно пересувався, силу до нього ніхто не застосовував та наказів не давав, все робилося добровільно, проводився відеозапис, кайданок на ОСОБА_6 не було. Він заздалегідь подзвонив у Центр, тому що у Донецькій області є проблеми з прибуттям адвоката до затриманого, пов`язані з військовими діями. Фактично ОСОБА_6 був затриманий після огляду місця події, якого він доставив до відділення поліції де і склав протокол про затримання. Після закінчення огляду місця події він на прохання слідчої повторно зателефонував до Центру, але там відповіли, що вже є доручення.

При перегляді у судовому засіданні відеозапису огляду місця події від 20.09.2023, застосування сили або наказів залишатися поряд з уповноваженою службовою особою, не встановлено, ОСОБА_6 вільно розповідав та показував про обставини правопорушення. Само по собі знаходження ОСОБА_6 на місці події без застосування сили або наказів залишатися поряд з уповноваженою службовою особою під час огляду місця події не може вважати затриманням особи.

Крім того, за змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2023, де зокрема зазначено час фактичного затримання 23.17 год. 20.09.2023, жодних зауважень та доповнень від захисника та затриманого не надходило.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи те, що особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також вимоги п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ ВнП № 2 Покровського РУП Головного управління Національної поліції у Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 60 діб по 18.11.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1