Ухвала суду № 113657349, 22.09.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5478/23

Номер провадження 1-кс/711/1840/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи №711/5478/23 по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022250000000243 від 12.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022250000000243 від 12.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 711/5478/23 та для розгляду обвинувального акту визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

22.09.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 на електронну адресу суду подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №711/5478/23.

В обгрунтування заяви, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022250000000243 від 12.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3. ст.332 КК України.

Відповідно до імперативних вимог КПК України (стаття 206) основним обов`язком судді є захист прав людини, що безпосередньо кореспондується із Кодексом суддівської етики, відповідно до якого, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Однак, всупереч вищевикладеному, 14 червня 2023 року, приймаючи участь у судовому засіданні у вищезазначеному кримінальному провадженні, як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 стала свідком обставин, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у справі №711/5478/23.

Під час проведення судового засідання 14.09.2023, нею було заявлено клопотання про неможливість прибуття в судове засідання на дату, яка була погоджена раніше з учасниками кримінального провадження, а саме 20 вересня 2023 року за станом здоров`я (на даний час вона перебуває у стані вагітності) та з метою раціонального використання часу, нею було запропоновано перенести судове засідання на іншу дату.

В подальшому дату судового засідання було погоджено на 22 вересня 2023 року на 11:00 годину.

Після чого, від головуючої судді поступила фраза у бік її довірителя ОСОБА_4 , щоб він шукав собі іншого адвоката, який може приймати участь у судових засіданнях, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_5 вагітна.

Також зазначає про те, що розгляд вказаної справи призначений кожного тижня, аж до 16 жовтня 2023 року та погоджений з усіма учасниками кримінального провадження. В чому така необхідність швидкого розгляду вказаної справи, наразі стороні захисту не відомо?

Ставши свідком вищевказаного, вона була вражена поведінкою судді, незважаючи на імперативні вимоги, зокрема, кримінального процесуального законодавства та Кодексом суддівської етики.

На думку адвоката ОСОБА_5 , очевидно, що за вказаних вище обставин, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості вищевказаного головуючого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси, а тому вважає за необхідне заявити відвід головуючому судді ОСОБА_6 від участі у справі №711/5478/23, оскільки під час розгляду справи учасники не повинні виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог Закону, проте у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій і неупередженість вказаного судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що 22 вересня 2023 року об 11:00 годині відбувалося підготовче судове засідання в яке з`явилися всі учасники (прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 ), окрім адвоката ОСОБА_5 , яка клопотала відкласти судове засідання у зв`язку із її участю у цей час у іншому процесі в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, зважаючи на те що обвинувачені та їх захисники проживають у м. Києві та м. Львові, розгляд заяви про відвід було призначено на 14:00 годину 22.09.2023 року.

А з метою забезпечення участі адвоката ОСОБА_5 у розгляді її заяви про відвід, було призначено відеоконференцію та заброньовано зал «Свідок» в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, про що, як в телефонному порядку, так і шляхом надсилання на електронну адресуІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисник - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 (довідки про доставку смс - повідомлень), в судове засідання не з`явилися, причини неявки суддю не повідомили, клопотань про відкладення на адресу суду не направляли.

Будучи належним чином повідомленою про призначення судового засідання в режимі відеоконференції зБориспільським міськрайонним судом Київської області, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про поважність причин неявки для участі у відеоконференції не повідомила.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання для надання пояснень щодо заявленого відводу не з`явилася.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо відводу головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 є безпідставними та необгрунтованими. Прокурор звернув увагу на те, що узгоджена всіма учасниками судового провадження дата судового засідання (20.09.2023) за клопотанням адвоката ОСОБА_5 (пов`язаного із її вагітністю) була узгоджено перенесена на 22.09.2023, однак і в судове засідання 22.09.2023 адвокат ОСОБА_5 свідомо не з`явилася, мотивуючи участю в іншому судовому процесі. Разом з цим, головуючий суддя ОСОБА_6 розпоряджень чи вказівок на обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 змінювати захисника не надавала, а лише роз`яснила право мати декількох захисників з метою недопущення порушення права на захист та дотримання розумних строків судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вимогами ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Перевіривши обставини викладені в заяві про відвід вважаю,що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 не наведено обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду судової справи №711/5478/23 та підстав для її відводу.

Згідно з вимогами ст.345 КПК України, обовязок головуючого з`ясувати чи зрозумілі обвинуваченому його права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Нормами ст.42, ст.46, ст.54 КПК України передбачено право обвинуваченого мати до п`яти захисників, а також право відмовитися від захисника або замінити його.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

Таким чином доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо роз`яснення головуючим суддею ОСОБА_6 обвинуваченому право мати декілька захисників, відмовитися від захисника або замінити його не свідчить про упередженість судді.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_6 заявником не надано.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи №711/5478/23 по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022250000000243 від 12.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1