Ухвала суду № 113656042, 21.09.2023, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1472/22

Провадження № 2/503/115/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна Оксана Василівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після чого позивач, як син померлого, який є спадкоємцем першої черги за законом, подав заяву про прийняття спадщини, коли із відповіді приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. дізнався про те, що заяву про прийняття спадщини також було подано дочкою спадкодавця відповідачем у даній справі ОСОБА_2 , яка є його сестрою і також спадкоємцем першої черги за законом. При цьому, 31.08.2020 року спадкодавцем ОСОБА_3 було складено заповіт, згідно якого останній все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належатиме мені на день смерті та на що він за законом матиму право заповів ОСОБА_2 . Однак, позивач вважає, що зазначений заповіт слід визнати недійсним на підставі ст. 203 ч.3, 215 ч.1, 225 ч.1, 1257 ч.2 ЦК України, так як на момент його складення його батько ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій і не керував ними внаслідок того, що в останні роки життя останній мав тривале та важке захворювання, яке впливало на його психічний стан. У зв`язку з чим та з метою захисту своїх спадкових прав позивач змушений подати до суду через систему «Електронний суд» відповідний позов, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , яким його сина ОСОБА_1 позбавлено права на спадкування майна, яке залишилось після його смерті.

Під час підготовчого провадження позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.3 ст. 49 ЦПК України, на зміну підстав позову шляхом подання відповідної письмового клопотання/заяви (а.с.67-68) через систему «Електронний суд», в якій послався на ті обставини, що за наслідками ознайомлення із копіями матеріалів спадкової справи № 40/22 щодо спадщини ОСОБА_3 , які були витребувані судом від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. за його клопотанням, вважає, що підпис у заповіті ОСОБА_3 від 31.08.2020 року зовсім не схожий на його підписи в інших документах, що в свою чергу викликає в нього сумніви у тому, що цей заповіт дійсно був підписаний ОСОБА_3 . Тому вважав необхідним здійснити проведення дослідження належності підпису у заповіті спадкодавцю шляхом проведення відповідної експертизи.

06.01.2023 року ухвалою суду (а.с.12-14) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

01.03.2023 року ухвалою суду (а.с.78-79) у даній справі продовжено на тридцять днів строк підготовчого провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5,8п.1ст.128ЦПК України,що підтверджуєвідповідна довідкавід 07.09.2023року продоставку електронноголиста ізсудовою повісткоюпро викликна йогоелектронну адресузазначену ниму змістіпозовної заявина виконаннявимог пункту2ч.3ст.175ЦПК України,а такожу змістівсіх поданихнимчерез систему «Електронний суд» клопотань/заяв. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, у змісті свого клопотання/заяви від 01.03.2023 року про витребування доказів також просив суд дане засідання провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Трегубчак Ю.М. в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка адвоката Трегубчака Ю.М. про отримання ним 07.09.2023 року судової повістки про його виклик.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка його представника від 08.09.2023 року. При цьому, 12.09.2023 року Кодимська міська рада подала до суду письмове клопотання від 11.09.2023 року № 03-17/2978 про розгляд справи без участі їх представника, в якому відзначила, що 19.07.2023 року за № 03-17/2273 до суду вже направила заяву про не визнання позову в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна О.В. в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка третьої особи від 12.09.2023 року. При цьому, раніше, а саме 31.01.2023 року та 28.02.2023 року приватний нотаріус Бабушкіна О.В. подавала до суду письмові заяви (а.с.22, 66) про розгляд справи без її присутності.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

20.09.2023 року, під час підготовчого провадження та до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 20.09.2023 року про залишення позову без розгляду.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.13,95-96, 257-261,353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна Оксана Василівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Письмові докази в оригіналі, після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а саме:

-шість полісівобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності ОСОБА_3 (а.с.103-108)повернути їхволодільцю ОСОБА_1 , який їх надав суду 17.04.2023 року (а.с.102), за зверненням останнього, із долученням до матеріалів справи їх належним чином завірених копій;

- підшивку перших екземплярів нотаріальних дій (заповіти) Шерщенецької сільської ради за 2015 рік на 129 арк. повернути їх володільцю Кодимській міській раді Подільського району Одеської області, яка їх надала до суду 14.03.2023 року за № 03-17/920 (а.с.90), із долученням до матеріалів справи витягу з неї у вигляді належним чином завірених копій титульної сторінки та заповіту ОСОБА_3 від 18.05.2015 року (аркуш 41);

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій Шерщенецької сільської ради за 2015 рік на 49 арк. повернути їх володільцю Кодимській міській раді Подільського району Одеської області, яка їх надала до суду 14.03.2023 року за № 03-17/920 (а.с.90), із долученням до матеріалів справи витягу з неї у вигляді належним чином завірених копій титульної сторінки та сторінок 5-6;

- спадкову справу № 163/2011 заведену після відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 76 арк. повернути їх володільцю Кодимській державній нотаріальній конторі Одеської області, яка їх надала до суду 17.04.2023 року за № 163/02-14 від 14.04.2023 року із зазначенням аркушів 81 (а.с.101), із долученням до матеріалів справи витягу з неї у вигляді належним чином завірених копій титульної сторінки, внутрішнього опису від 31.08.2011 року (76 арк), засвідчувального напису від 31.08.2011 року (76 арк.) та заяви ОСОБА_3 від 04.04.2011 року за № 285 (аркуш 1 за описом);

- заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії від 30.04.2002 року на 1 аркуші (а.с.147), про перерахунок пенсії від 19.03.2004 року на 1 аркуші (а.с.146) та про виплату пенсії через поштове відділення від 19.02.2013 року на 1 аркуші (а.с.148) повернути їх володільцю управлінню пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке їх надало суду 31.05.2023 року за № 1500-0307-7/67681 від 25.05.2023 року (а.с.145), із долученням до матеріалів справи їх належним чином завірених копій;

- заяву ОСОБА_3 про видачу паспорта (Форма № 1) від 20.11.2001 року (а.с.151) повернути її володільцю Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, яке її надало до суду 06.06.2023 року за №8010.14-19400/80.3-23 від 31.05.2023 року (а.с.149-150), із долученням до матеріалів справи її належним чином завіреної копії;

- заповіт ОСОБА_3 від 31.08.2020 року (а.с.176) повернути його володільцю приватному нотаріусуПодільського районногонотаріального округуОдеської областіБабушкіній ОксаніВасилівні,яка йогонадала досуду 29.06.2023року за№ 70/01-16(а.с.175), із долученням до матеріалів справи його належним чином завіреної копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко