Рішення № 11365589, 15.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2010 р.Справа № 28-31/133-09-5440 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СтеМаС";

до відповідача Приватне підприємство "КОНКОРДІС"

про стягнення 171877,8грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Оліус Є.В. –за дорученням;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СтеМас” (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Приватного підприємства „Конкордіс” про стягнення 171877,80 гривень.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2009 року порушено провадження у справі №31/133-09-5440 та призначено до розгляду на 17 листопада 2009 року. /суддя Лєсогоров В.М./

Розпорядженням голови суду від 12.01.2010 року за №9-р справу №31/133-09-5440 передано на розгляд судді Гуляк Г.І. та ухвалою суду від 14 січня 2010 року справу прийнято до провадження та присвоєно справі №28-31/133-09-5440, призначено до розгляду на 3 лютого 2010 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримав та просить суд 1стгнути з відповідача заборгованість в сумі 171877, 80 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не наддав, справа розглядається в порядку ст..75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю „СтеМас” /надалі –позивач/ надавало послуги по маркуванню на замовлення Приватного підприємства „Конкордіс” /надалі –відповідач/, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 171877,80 гривень.

Сторони 31 січня 2009 року підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач визнав заборгованість в сумі 531947,59 гривень, що на той момент складалася з заборгованості за договором №001-07 від 17.12.2007 року на суму 360069,79 гривень та заборгованість за надані послуги в сумі 171877,80 гривень.

4 жовтня 2009 року на адресу відповідача позивач направив лист з вимогою сплатити заборгованість за отримання послуги, але відповіді не надійшло відповідачем був залишений лист без розгляду.

У зв’язку з неналежним виконанням свої зобов’язань щодо оплати послуг, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 171877,80 гривень.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Згідно до ст..11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. А згідно до ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи ту обставину, що сторони підписавши акти виконаних робіт по суті прийняти зобов’язання щодо виконання якісної роботи та своєчасної оплати послуг.

Таким чином позивач належним чином виконав свої зобов’язання, що підтверджується актами підписаними відповідачем без зауважень, а відповідач порушуючи свої зобов’язання прийняв роботи, а оплату не провів.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в межах задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Конкордіс” (65033 місто Одеса вул.. Аеропортівська, 15, код ЄДРПОУ 34443788 п/р 26001020343007 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СтеМас” (02081 м. Київ вул..Суртувальна, 5 код ЄДРПОУ 34183081 р/р 26001028687671 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) заборгованість в сумі 171877 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 80 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 1718 ( одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень 88 копійок, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя