Рішення № 113655405, 12.09.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5267/22

Категорія 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нетребенко Олександра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нетребенко О.С. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 05.05.2022 вона отримала судовий наказ № 369/376/22 від 16.02.2022, що надійшов з Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 531 грн. 59 коп. та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 грн. 00 коп.

06 травня 2022 року позивачка надала доручення адвокату Нетребенко О.С., за підписаним договором № 8 про надання правової допомоги від 6 травня 2022 року, щодо захисту її прав та інтересів у Києво-Святошинському районному суді Київської області у справі № 369/376/22, про представництво її інтересів з захисту її прав у судовій інстанції у справі про скасування судового наказу із стягнення з неї заборгованості за послуги з газопостачання.

На виконання доручення, адвокатом були надані послуги, загальна вартість яких складає 18 000,00 грн.

Зазначені вище витрати підтверджуються копією укладеного договору № 8 про надання правової допомоги від 06 травня 2022 року, копією доручення № 1 до договору № 8 про надання правової допомоги від 06 травня 2022 року, копією ордера АІ № 1231298 та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 11 травня 2022 року в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. з детальним описом послуг.

Також позивачкою було здійснено сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 124,05 грн + 9 грн (комісія банку)= 133,05 грн., що підтверджено копією квитанції.

Таким чином загальний розмір судових витрат пов`язаних з розглядом справи склав 18000,00 грн. + 133,05 грн. = 18 133,05 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року у справі № 369/376/22 скасовано судовий наказ № 369/376/22 від 16 лютого 2022 року за поданою заявою про скасування судового наказу адвокатом Нетребенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 .

За таких обставин, позивачка звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовною вимогою до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи № 369/376/22 у наказному провадженні, які понесені ОСОБА_1 .

Просила стягнути з відповідача на свою користь розмір судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 369/376/22 у сумі 18 133,05 грн

Ухвалою від 07.08.2023 суддею Подільського районного суду м. Києва Петровим Д.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, до суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2022 суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/376/22 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з газопостачання та судовий збір.

Згідно з копією Договору про надання правової допомоги № 8 від 06.05.2022 ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом Нетребенком О.С.

В подальшому 19.05.2022 адвокат Нетребенко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2022 було скасовано судовий наказ від 16.02.2022 за № 369/376/22.

Позивачка звернулась до суду з даним позовом про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи № 369/376/22 у наказному провадженні, які складаються з судового збору та витрат понесених на надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 зазначеного вище Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, суд зважає на те, що в межах розгляду справи за заявою про скасування судового наказу чинним процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору), а отже у позивачки єдиним способом їх відшкодування є звернення до суду з окремим позовом про стягнення судових витрат.

За викладених обставин, оцінюючи об`єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, кількість судових засідань та їх тривалість, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви позивачки про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 3 тис. грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 124,05 грн. + 9 грн. (комісія банку), а всього 133,05 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, суд вважає, що стягненню підлягає з відповідача на користь позивачки судовий збір сплачений позивачкою за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 124,05 грн.

Комісію банку, яку просить також стягнути позивачка з відповідача на свою користь, суд не може взяти до уваги, оскільки вказаний платіж не відноситься до витрат, що складається із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а є комісією за перерахунок коштів, що оплачується на рахунок банку за здійснену операцію.

Що стосується судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 992,40 коп., він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, без урахування комісії банку.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нетребенко О.С. до ТОВ «Київоблгаз збут» про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нетребенко Олександра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривні 05 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», місце проживання: 04108, м. Київ, пр-т Свободи, буд. 2Г, літ. А, код ЄДРПОУ - 39592941.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ