Ухвала суду № 113653384, 22.09.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/5412/20

Провадження № 1-кп/535/12/23

УХВАЛА

22 вересня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 20.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280001069 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 45000,00 грн щодо кожного з обвинувачених. Обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи продовжені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.01.2022; на підставі ст.615 КПК України та ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 09.05.2022, 29.06.2022, 28.07.2022, 23.09.2022, 18.11.2022, 10.01.2023, 07.03.2023, 27.04.2023, 13.06.2023 та 08.08.2023. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, закінчується 06.10.2023.

22.09.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.09.2023, обраного та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят діб, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зокрема з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят діб, з підстав у ньому зазначених.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу, обраного щодо нього, заперечує, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики, зазначені в ньому, прокурором не доведені. Зазначив, що під час досудового розслідування не перешкоджав будь-яким чином кримінальному провадженню, до зміни раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою не переховувався від суду.

Крім того, під час судового розгляду обвинувачений пояснював, що він неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, є раніше судимим, інвалідності не має, але має відхилення в стані здоров`я.

Крім того, 21.09.2023 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час підстави, які були наявні на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали. Судом досліджено всі письмові та речові докази, які надані стороною обвинувачення, що свідчить про відсутність такої підстави, як можливість знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Котелевським районним судом Полтавської області проведено 21 судове засідання на які жодного разу не з`явився потерпілий та свідки, заявлені стороною обвинувачення, як особи які можуть підтвердити вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність встановленого місця перебування яких виключає можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідка. Так само відсутні підстави стверджувати про переховування ОСОБА_4 від суду, оскільки він не оголошувався в розшук органом досудового слідства або судом, упродовж всього судового розгляду ОСОБА_4 своєчасно з`являється в судове засідання. Обвинувачений має постійне місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , що також виключає існування підстави як переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_4 відповідно до медичної довідки хворіє, для чого йому необхідна своєчасна якісна медична допомога, яка в межах слідчого ізолятора не може надана. У зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання. З указаних ним підстав просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та додатково зазначив, що він постійно хворіє на застуди, які неможливо вилікувати в умовах утримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт з підстав, зазначених нею на обґрунтування клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходуувигляді триманнямпід вартою та, у зв`язку з чим, відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу з наступних підстав.

На підставі ч. 3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст.221 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого не знайшло свого підтвердження у ході розгляду клопотань сторін. Так, відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду.

Судом раніше досліджувалося повідомлення Харківської міської медичної частини №27 Філії у Харківській та Луганській областях ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» від 12.04.2023, згідно з яким станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний. Лікарськими засобами забезпечений у повному обсязі. Додаткових обстежень, стаціонарного лікування, в тому числі за межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не потребує.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому суд приходить до переконливого висновку, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, який продовжується, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, аналізуючи даніпро особуобвинуваченого,того,що вінобвинувачується ускоєнні тяжкого злочину, враховуючи відсутність належнихгарантій тапідтвердження соціальнихзв`язків,які бпереважали наявніризики його ухилення від суду, вчиненнятиску на потерпілого та свідка,які небули допитанісудом,щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні дані щодо наявності у нього захворювань, які перешкоджали б його утриманню в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовження обвинуваченомузапобіжного заходуу вигляді тримання підвартою,єтаким,що відповідає характеру татяжкості діяння,що інкримінується обвинуваченому,тазапобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя,зокрема іухиленню відсуду,а тому суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню, та суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, й вважає його достатнім розміром застави, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 201, 331, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 20.11.2023 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в раніше визначеному розмірі 45000,00 (сорок п`ять тисяч грн 00 коп.) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , - два місяці з моменту внесення застави.

ОСОБА_4 або будь яка інша особа, може у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на депозитний рахунок Отримувач:ТУ ДСА України в Полтавській області, ЄДРПОУ:26304855, МФО:820172, Банк:Державна казначейська служба України м. Києва, р/р UA398201720355289002000015950, та надати документ, що це підтверджує прокурору, суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1