Ухвала суду № 113651697, 22.09.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8006/23

Провадження № 1-кс/591/3262/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого вОВС слідчоговідділу УправлінняСБ Українив Сумськійобласті ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22023200000000020 від 21.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження під час проведення якого досліджуються обставини вчинення громадянкою України ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, організації незаконного переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів з м.Сан-Паулу Федеративної Республіки Бразилія транзитом до країн Європи, а звідти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до України.

16.09.2023 слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а також на підставі добровільної згоди начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_5 , проведено огляд службового кабінету №102 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, де проводився особистий огляд громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні.

Оскільки вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22023200000000020 від 21.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів та можуть зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Водночас, у накладенні арешту на особисті речі які належать ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що воно набуте злочинним шляхом або зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт на майно (предмети) у кримінальному провадженні № 22023200000000020від 21.01.2023, вилучене 16.09.2023 року під час огляду службового кабінету №102 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, де проводився особистий огляд громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- пакет сірого кольору в середині якого знаходиться ліхтар та квитанція на іноземній мові на 1-му аркуші;

- 33 (тридцять три) капсули із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору;

- 6 (шість) батарейок марки «Panasonic» з маркуванням «Syper hyper» та «Ultra hyper», в розібраному вигляді, 3 (три) з них містять в собі порошкоподібну речовину білого кольору;

- мобільний телефон «Xiaomi» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ;

- банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_4 ;

- банківська картка «Райфайзен Банк» НОМЕР_5 ;

- банківська картка «monobank» НОМЕР_6 ;

- банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_7 ;

- банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_8 ;

- банківська картка «Райфайзен Банк» НОМЕР_9 ;

- розклад автобусів між Польшею та Україною;

- візитка «Hotel Rio Branco»;

- квиток на ім`я « ОСОБА_7 » на 15.09.2023 із м. Варшава (Республіка Польща) до м. Львів (Україна),які належать ОСОБА_6 ;

- використаний експрес-тест «07 Scott Reagent» для визначення вмісту в речовині наркотичного засобу «кокаїн» (cocaine);

- документи, що складені службовими особами Львівської митниці, а саме: Повідомлення №305/23 на 2-х аркушах; Рішення про проведення особистого огляду на 1-му аркуші; Протокол №1 особистого огляду від 16.09.2023 на 4-х аркушах; Митна декларація ОСОБА_6 від 16.09.2023 на 1-му аркуші; 45 (сорок п`ять) Митних декларацій пасажирів автобусу марки «SETRA 629 02» з р.н. НОМЕР_10 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1