Постанова № 113651673, 22.09.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7330/23 Провадження № 3/591/2561/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 серпня 2023 року, в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, вийшов на проїжджу частину та зупинився на ній та відмовився покинути межі проїзної частини, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення, а саме покинути межі проїзної частини не відреагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, розмахував руками, провокував бійку, штовхався, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

За цим фактом 20 серпня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 844356.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши про те, що на його думку в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки за вчинення згаданих в протоколі дій (вихід на проїзну частину) він вже притягнутий до відповідальності за ст. 127 КУпАП. До того ж, в письмових поясненнях послався на порушення зі сторони правоохоронців, пов`язані з застосуванням до нього неправомірних дій.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2023 року серія ВАБ № 844356 (а.с. 1);

- протоколом АЗ № 146625 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП (а.с. 3);

- відеозаписом, яким підтверджуються обставини зазначені в протоколі.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам відсутні, оскільки вони узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який до того ж спростовує пояснення ОСОБА_1 та з якого чітко та переконливо вбачається вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню та вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Зокрема, на наведеному відеозаписі чітко та без двозначного тлумачення зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, в салоні якого в якості пасажира перебував в тому числі ОСОБА_1 , який (як і водій) мали очевидні ознаки сп`яніння, з огляду на характер його мовлення та висловлень, його неадекватну поведінку.

При цьому, працівники поліції розпочали спілкування з водієм, а ОСОБА_1 , не маючи ані причин, ані законних підстав для цього почав в агресивній та грубій формі втручатись в розмову, в дії правоохоронців, висловлюючи безпідставні та незрозумілі вимоги та дійсно вийшов на проїзну частину, де і перебував.

Правоохоронці висловили йому цілком зрозумілою, спокійною та ввічливою мовою законну вимогу залишити проїзну частину, на що отримали в грубій формі категоричну відмову та майже одразу ОСОБА_1 почав чіплятись до правоохоронців, відштовхуючи тулубом, дійсно розмахуючи руками, в зв`язку з чим до нього і була застосована фізична сила та затримання (співмірність якої не є предметом розгляду цієї справи та жодним чином не може виключати провини особи у вчиненні протиправних дій перед цим).

Отже, з наведеного відеозапису та долучених до протоколу матеріалів вбачається, що працівники поліції з ОСОБА_1 спілкувались ввічливо та діяли в рамках закону, висловлюючи законну вимогу на адресу ОСОБА_1 , передбачену п. 3 ч. 1 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 31, ст. 36 Закону України «Про національну поліції», на що від останнього в грубій, демонстративній та зневажливій формі отримали відмову, з нецензурною лайкою та фізичним опором.

При цьому, характер мовлення ОСОБА_1 та його поведінка зафіксовані на записі, про які йде мова вище та в протоколі дозволяють довіряти зазначеним обставинам щодо наявності у нього ознак сп`яніння, а з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що діяв він при згаданих в протоколі обставинах усвідомлено, зневажаючи законні вимоги працівників поліції, вважаючи, що вчинення на його думку відносно нього якихось можливих неправомірних дій зі сторони працівників поліції, дозволяли йому діяти в згаданий спосіб, що на переконання суду є помилковою життєвою позицією, тим більше в умовах воєнного стану.

Наведені висновки узгоджуються і з тим, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 127 КУпАП, що підтвердив він сам, надавши копію відповідної постанови, а його твердження про те, що цей факт нібито виключає в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, з огляду на подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме діяння, є помилковим.

Таких висновків суд дійшов тому, що по ст. 127 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення п. 4 ПДР України, тобто за вихід та перебування на проїзній частині, а за ст. 185 КУпАП він притягується не за порушення ПДР України, а за злісну непокору законній вимозі правоохоронців припинити згадане порушення, при чому висловлену в грубій агресивній формі, з нецензурною лайкою та свідомим фізичним пручанням.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, оскільки відсутні обставини, що пом`якшують відповідальність, не надано доказів наявності у ОСОБА_1 офіційних постійних джерел доходів, а вчинене ним правопорушення на думку суду становить значну суспільну небезпеку, характеризується зневагою до інституцій держави, що тим більше зашкоджує інтересах громадян, суспільства в умовах введеного в країні воєнного стану та підриває авторитет правоохоронної системи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 536 гривень 80копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов