Ухвала суду № 113651525, 19.09.2023, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/493/16-ц

Провадження № 2/141/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Рой В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В.,

відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 , не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/493/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими (в режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа 141/493/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними односторонню зміну відсоткової ставки та окремих положень договору, визнання зобов`язань припиненими.

06.07.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. від 01.07.2023 про призначення у справі № 141/493/16-ц додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання від 01.07.2023 зазначено, що 10.11.2020 ухвалою суду у справі № 141/493/16-ц було призначено судово-економічну експертизу, однак у висновку експерта №56/12-21 від 08.06.2021 експертом не надано відповідь на усі питання, що зазначені в ухвалі суду від 10.11.2020, а тому є необхідність встановлення наявності заборгованості або переплати ОСОБА_5 АТ КБ «ПриватБанк» за умовами договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008. А тому адвокат Ходак О.В. просить призначити у справі № 141/493/16-ц судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи існувала станом на 12.07.2016 заборгованість або переплата ОСОБА_5 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 з урахуванням отримання ОСОБА_5 кредиту у розмірі 10000,00 доларів США на строк з 18.03.2008 по 18.03.2018 зі сплатою 12 (дванадцять) відсотків річних за користування кредитом та без врахування одностороннього збільшення відсоткової ставки зі сторони АТ КБ «ПриватБанк» з 12 (дванадцяти) відсотків до 15,12 (п`ятнадцять цілих дванадцять сотих) відсотка, а також з урахуванням нікчемності умов договору щодо нарахування та сплати винагороди за надання фінансового інструменту та резервування ресурсів із одночасним врахуванням сплачених коштів за такі послуги у тіло кредиту? Якщо існувала заборгованість або переплата, то у якому розмірі?».

19.09.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Рой В.Л. від 18.09.2023 зі змісту якої убачається, що при вирішенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи покладається на розсуд суду. Також представником позивача запропоновано іншу редакцію питання, що буде відповідати вимогам всебічності та об`єктивності розгляду справи в межах заявлених позовних вимог, а саме «Який розмір заборгованості ОСОБА_5 перед АТ КБ «ПриватБанк» існував станом на 12.07.2016 за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 з урахуванням отримання ОСОБА_5 кредиту у розмірі 10509,75 доларів США, а саме 10000 доларів США шляхом видачі готівки через касу та у розмірі 509,75 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою 12 % відсотків річних за користування кредитом (без врахування одностороннього збільшення відсоткової ставки з 26.10.2008) (1.1), а також зі сплатою 15,12 % річних з 26.10.2008 (з врахуванням одностороннього збільшення відсоткової ставки) (1.2), з врахуванням нікчемності умов договору щодо нарахування та сплати винагороди за надання фінансового інструменту та резервування ресурсів із одночасним врахуванням сплачених коштів за такі послуги у порядку, передбаченому п.3.2 договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 (1.3), а також без врахування нікчемності умов договору щодо нарахування та сплати винагороди за надання фінансового інструменту та резервування ресурсів, тобто дійсності цих умов (1.4)». Проведення експертизи просить доручити іншому експерту.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, 19.09.2023 в судове засідання не з`явилися, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

У судовому засіданні 19.09.2023 представник позивача адвоката Рой В.Л. просив суд клопотання адвоката Ходака В.В. від 01.07.2023 задовольнити частково, та поставити на вирішення експерта питання у редакції, зазначеній у його заяві від 18.09.2023.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ходак В.В. подане клопотання від 01.07.2023 про призначення у справі № 141/493/16-ц додаткової експертизи підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, з мотивів, викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши подане клопотання від 01.07.2023 про призначення додаткової судово-економічної експертизи та матеріали цивільної справи № 141/493/16-ц, доходить наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно з ч. 1, 2 ст.113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом установлено, що ухвалою суду від 10.11.2020 у справі № 141/493/16-ц призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «1) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року вимогам Положення про кредитування банку? 2) Чи відповідає розмір щомісячних платежів умовам договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року? 3) Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_5 , який міститься в матеріалах справи № 141/493/16-ц, умовам договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року? 4) Чи існує заборгованість ОСОБА_5 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року? Якщо так, то у якому розмірі? 5) Чи існує переплата ОСОБА_5 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 року? Якщо так, то у якому розмірі?».

17.06.2021 до суду надійшов висновок експерта № 56/21-21 від 08.06.2021, зі змісту якого убачається, що надати відповідь на перше питання щодо відповідності методу нарахування банком процентів за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 вимогам положення про кредитування банку експертом не вбачається за можливе, оскільки на дослідження не надано та матеріали справи не містять положення про кредитування банку. Стосовно відповіді на друге питання експертом зазначено, що за результатами дослідження документів розмір щомісячних платежів не відповідає умовам договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 (обґрунтування наведено в дослідницькій частині). Щодо третього питання, експерт вказав, що за результатами дослідження розрахунок заборгованості ОСОБА_5 , який міститься в матеріалах справи № 141/493/16-ц, не відповідає умовам договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 (обґрунтування наведено в дослідницькій частині). Однак, за наявними в матеріалах справи документами експерту не видається за можливе документально підтвердити видачу кредиту, визначити розмір отриманих позикових коштів за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008, та відповідно вирішити четверте та п`яте питання (обґрунтування наведено в дослідницькій частині).

Таким чином, висновок експерта № 56/21-21 від 08.06.2021 є неповним, оскільки експертом не надано відповіді на усі питання, визначені в ухвалі суду від 10.11.2020.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи № 141/493/16-ц, а також відсутність в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку ціни позову та належних доказів сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. від 01.07.2023 про призначення у справі № 141/493/16-ц додаткової судово-економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд не погоджується з редакцією питання, викладеною представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ходаком В.В. у клопотанні від 01.07.2023 в частині врахування нікчемності умов договору щодо нарахування та сплати винагороди за надання фінансового інструменту та резервування ресурсів, оскільки встановлення нікчемності правочину є правом та прерогативою суду, а не експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд доходить переконання, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 110, 113, 252, 253, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. від 01.07.2023 про призначення у справі № 141/493/16-ц додаткової експертизи задовольнити.

2. Призначити у рамках справи № 141/493/16-ц додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи існувала станом на 12.07.2016 заборгованість або переплата ОСОБА_5 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 з урахуванням отримання ОСОБА_5 кредиту у розмірі 10000,00 доларів США на строк з 18.03.2008 по 18.03.2018 та 509,75 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою 12 (дванадцять) відсотків річних за користування кредитом без врахування одностороннього збільшення відсоткової ставки зі сторони АТ КБ «ПриватБанк» з 26.10.2008, та зі сплатою 15,12 (п`ятнадцять цілих дванадцять сотих) відсотка річних за користування кредитом з 26.10.2008, а також з урахуванням нарахованої та сплаченої винагороди за надання фінансового інструменту та резервування ресурсів згідно умов договору №VILWGA0000002054 від 18.03.2008 з одночасним врахуванням сплачених позичальником коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості? Якщо існувала заборгованість або переплата, то у якому розмірі?

3. Згідно положень ст. 113 ЦПК України доручити проведення додаткової судово-економічної експертизи іншому експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096; адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідност. 385 КК України.

5.Оплату запроведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі № 141/493/16-ц зупинити на час проведення експертизи.

7. На адресу експертів направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 141/493/16-ц, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

8. Копію ухвали суду направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали суду оформлено та виготовлено 22.09.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук