Ухвала суду № 113650651, 22.09.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 вересня 2023 року Справа № 487/6852/21

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника окружної прокуратури м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 02910048, (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73), пред`явленого в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, код ЄДРПОУ 26565573, (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до відповідача ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення грошових коштів в сумі 221187,58 грн.

встановив:

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить вирішити спір з приводу примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів внаслідок безоплатного використання земельної ділянки комунальної власності під розміщення власного нерухомого майна без укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Прокурор визначив позивачем Миколаївську міську раду і листом від 17.09.2021 року №51-7634 вих-21 повідомив раду про представництво інтересів держави в особі ради.

Необхідність представництва інтересів держави в особі Миколаївської міської ради прокурор обґрунтував належністю міській раді, як власнику земельної ділянки, права на звернення до суду та невжиття останньою заходів по відшкодуванню завданої їй матеріальної шкоди з боку ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається із змісту листа заступника міського голови Андрієнка Ю. від 06.08.2021 року позов про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 377293,64 грн. пред`являти до суду не планується.

Частиною 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виходячи з положень ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру до компетенції Миколаївської міської ради, яка за ствердженням прокурора не здійснює захист порушених інтересів держави, мають належати повноваження з усунення порушень у діяльності відповідача у спірних правовідносинах.

Згідно визначення суб`єкту владних повноважень, яке наведено у законах України (Кодекс адміністративного судочинства України), суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень відповідно розуміються суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження із здійснення ними публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави.

Отже, у даному випадку Миколаївська міська рада виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як власник земельної ділянки, права якого, як на думку прокурора, порушені відповідачем безоплатним використанням землі комунальної власності.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, з огляду на вищевказане, прокурору необхідно надати обґрунтування того, що Миколаївська міська рада у спірних правовідносинах має діяти саме як суб`єкт владних повноважень, на якого покладені функції із захисту інтересів держави, в тому числі у судовому порядку, при цьому, одночасно являючись у спірних правовідносинах власником земельної ділянки.

Згідно ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позов необхідно залишити без руху для надання прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позов прокурора залишити без руху.

2. Надати прокурору строк у 10 днів від дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.П. Алексєєв