Рішення № 113650612, 22.09.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Справа № 916/1910/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; адреса електронної пошти: okotsar@vodafone.ua; ідентифікаційний код 14333937)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕРБУД» (54006, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 2-А, каб. 307; адреса електронної пошти: m.mazur@bk-interbud.com.ua; ідентифікаційний код 40356536)

про: стягнення 31 241,45 грн,

Суть спору:

08.05.2023 Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою б/н від 18.04.2023 (з додатками), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕРБУД» неустойку за прострочення термінів виконання повного комплексу Робіт з будівництва Об`єкту транспортної інфраструктури по Замовленню № 03 від 22.10.2021 року, до Договору № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 від 01.08.2021 у загальному розмірі 31 241,45 грн без ПДВ.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про організацію Об`єктів останньої милі та транспортної інфраструктури № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 від 01.08.2021 з додатками до нього; Замовлення № 3 від 22.10.2021 на організацію Об`єкту транспортної інфраструктури до Договору № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 від 01.08.2021, з додатками до нього; претензії № 3 від 13.04.2022 (вих. № TD-22-02989 від 13.04.2022); повідомлення про розірвання договірних відносин по Замовленню № 3 від 22.10.2021 до Договору № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 від 01.08.2021 (вих. № TD-22-05177 від 11.07.2022); застосування норм статей 526, 530, 610, 629, 883 Цивільного кодексу України, статей 1, 193 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2023 було передано матеріали позовної заяви за вх.№1975/23 за позовом Приватного акціонерного товариства ВФ УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ІНТЕРБУД про стягнення 31241,45 грн. - за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14).

02.06.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1910/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач отримав копію ухвали 18.07.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501620447.

Відповідач отримав копію ухвали 13.07.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501621036.

Станом на час розгляду справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 04.07.2023 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копі вказаної ухвали відповідач отримав 13.07.2023. За такого, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача, з урахуванням вихідних днів, тривав до 28.07.2023 включно.

Разом із тим, ні протягом встановленого строку, ні станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань з означеного питання суду не надав.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом із тим, головуючий у даній справі суддя Смородінова О.Г. у період з 14.08.2023 по 15.09.2023 перебувала у щорічній відпустці, тому справа вирішується судом після закінчення наведених обставин, та з урахуванням обсягу справ, що перебувають у провадженні судді.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна», як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «ІНТЕРБУД», як Виконавцем, був укладений Договір про організацію Об`єктів останньої милі та транспортної інфраструктури № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 (далі - Договір), відповідно до предмету якого Виконавець, за окремими Замовленнями Замовника, які оформлюються шляхом укладання Сторонами відповідних Додаткових угод до даного Договору, на свій ризик та на умовах визначених даним Договором, зобов`язався здійснювати комплекси робіт з організації Об`єктів (далі - Роботи) в територіальних межах (Кластерах), погоджених Сторонами адміністративно-територіальних областей України (Кіровоградська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Харківська, Херсонська), або, в разі необхідності, в інших областях України, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити зазначені Роботи, які виконані в повному об`ємі відповідно до затвердженої зі сторони Замовника проектної документації (п. 2.1).

За умовами наведеного Договору:

- сторони домовилися, що Роботи за даним Договором виконуватимуться Виконавцем належним чином, з дотриманням якості, яка витікає з положень Договору, Проектної документації, технічних умов, діючих державних норм і стандартів. Сторони домовилися, що Виконавець, при виконанні Робіт, використовуватиме Обладнання/Матеріали належної якості, належним чином сертифіковані згідно правил сертифікації в Україні і забезпечить Замовника підтвердженнями їх якості і відповідності, встановленими державним стандартам і нормам якості для даного виду Обладнання/Матеріалів (п. 5.1);

- протягом всього строку виконання Робіт Виконавець зобов`язаний документально фіксувати факти та обставини, які пов`язані з виконанням Робіт, включаючи, але не обмежуючись: погодження Проектної документації, оформлення необхідних для виконання Робіт дозвільних документів, дати початку та закінчення виконання Робіт, отримання або придбання Обладнання та Матеріалів, відправлення Замовнику повідомлень про готовність результатів Робіт до здачі Замовнику, затримки, які пов`язані з несвоєчасною поставкою Обладнання/Матеріалів, а також про все, що може вплинути на зміну строку виконання Робіт (п. 5.4);

- Виконавець протягом трьох робочих днів з моменту завершення Робіт, при умові отримання позитивних результатів тестування, зобов`язався надати замовнику в електронному та/або письмовому вигляді Робочу/Проектну/Виконавчу документацію і повідомлення (у відповідності з п.21.9 Договору) про готовність Об`єкту до здачі, із зазначенням дати (не раніше ніж за 10 (десять) днів з дати повідомлення) проведення робочої комісій Представник Замовника зобов`язаний з`явитися у зазначену в повідомленні дату або направити письмове повідомлення про неможливість прибуття у зазначений термін з обґрунтуванням та встановити іншу дату проведення робочої комісії (п. 6.1);

- Сторони домовилися, що Виконавець повинен розпочинати Роботи не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного Замовлення (п. 7.2);

- строки виконання повного комплексу Робіт Виконавцем зазначаються у відповідних Замовленнях, але не більше, ніж: для Об`єктів останньої чи транспортної інфраструктури милі безпровідного типу: 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання відповідного Замовлення до дати завершення повного комплексу Робіт з організації Об`єкту останньої милі. Для Об`єктів останньої милі чи транспортної інфраструктури кабельного типу: - протяжністю до 0,3 км по будівлям / спорудам - 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання відповідного Замовлення до дати завершення повного комплексу Робіт з організації Об`єкту останньої милі; - протяжністю до 3 км - 70 (сімдесят) календарних днів з дати підписання відповідного Замовлення до дати завершення повного комплексу Робіт з організації Об`єкту останньої милі; - протяжністю понад 3 км - 120 (сто двадцять) календарних днів з дати підписання відповідного Замовлення до дати завершення повного комплексу Робіт з організації Об`єкту останньої милі. Підтвердженням завершення повного комплексу Робіт з організації відповідного Об`єкту останньої милі є підписаний Сторонами Акт робочої комісії з позитивним висновком щодо комерційної експлуатації Об`єкту (п. 7.3);

- строк підписання Акту здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів - не більше 5 робочих днів від дати підписання Акту робочої комісії із зазначенням виконання робіт в повному обсязі і відсутністю недоліків. Порядок підписання документів зазначено в Розділі 6 Договору (п. 7.6);

- Сторони несуть відповідальність за виконання зобов`язань за даним договором згідно діючому законодавству України. Кожна сторона несе повну відповідальність за відповідальність положень цього договору власним ліцензіям або дотриманням вимог чинного законодавства України (п. 9.1);

- порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами та цим договором (п. 9.2);

- за порушення Виконавцем строків виконання Робіт по конкретному Замовленню, строків усунення недоліків та зауважень, встановлених у п.7.7 Договору, Виконавець сплачує Замовникові штраф від вартості Замовлення, в залежності від терміну прострочення, в розмірі: 2,5% за прострочення більше 5-ти календарних днів, або 5% за прострочення більше 10-ти календарних днів, або 7,5% за прострочення більше 15-ти календарних днів, або 10% вартості Замовлення за прострочення більше 20-ти календарних днів (п. 9.3);

- за порушення термінів виконання Робіт/строків усунення дефектів (недоліків) більш ніж на 30 днів, Виконавець сплачує Замовнику додатково штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних Робіт/Обладнання Матеріалів (п. 9.5);

- за порушення термінів виконання Робіт/строків усунення дефектів (недоліків) більш ніж на 60 днів, Виконавець зобов`язаний додатково сплатити штраф у розмірі 30% від вартості невиконаних Робіт/Обладнання Матеріалів (п. 9.6);

- вимога про сплату штрафних санкція (неустойки, штрафу, пені) складається у письмовій формі, підписується уповноваженим представником Сторони і надсилається іншій Стороні (п. 9.8);

- якщо письмова вимога по сплаті штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не направлена на адресу Замовника/Виконавця, то зобов`язання по сплаті пені (неустойки) не виникає (п. 9.9);

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.07.2024 року включно. У разі, якщо строк дії будь-якого замовлення перевищує строк дії Договору, Договір вважається продовженим до завершення строку дії відповідного Замовлення (п. 10.1).

22 жовтня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна», як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «ІНТЕРБУД», як Виконавцем, було підписано Замовлення № 03 на організацію Об`єкту транспортної інфраструктури до Договору № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 від 01.08.2021 (далі - Замовлення № 03), згідно з предметом якого у відповідності до п. 2.1 Договору, Виконавець здійснює комплекс робіт з організації Об`єкту транспортної інфраструктури на об`єкті: «Миколаївська обл., місто Первомайськ, вул. Корабельна, 30, будинок культури. - Миколаївська обл., місто Первомайськ, вул. Гагаріна, 17, з-д «Дизельмаш», згідно попередньо узгодженого Сторонами технічного рішення, комерційної пропозиції Виконавця та який повинен відповідати наступним характеристикам: Тип Об`єкту транспортної інфраструктури: кабельного типу; характеристики Об`єкту останньої милі: волоконно-оптична лінія зв`язку; термін завершення виконання Робіт: 22.02.2022 року (п. 1.1-1.2).

Відповідно до 2.1 наведеного Замовлення орієнтовна Загальна вартість Робіт, в тому числі вартість Матеріалів і Обладнання Виконавця за цим Замовленням складає: 312 414,51 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 62 482,90 грн, всього з ПДВ - 374 897,41 грн.

Вищенаведений Договір з додатками до нього, а також Замовлення № 03 з додатками до нього скріплені підписами та печатками обох Сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як замовника, щодо стягнення з відповідача, як виконавця, неустойки за прострочення термінів виконання зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за укладеним між сторонами договором, зокрема, в частині своєчасного та у повному обсязі виконання обумовлених договором робіт.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір про організацію Об`єктів останньої милі та транспортної інфраструктури № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 від 01.08.2021 з додатками до нього;

- Замовлення № 03 від 22.10.2021 на організацію Об`єкту транспортної інфраструктури до Договору № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 від 01.08.2021, з додатками до нього;

- претензія № 3 від 13.04.2022 (вих. № TD-22-02989 від 13.04.2022);

- повідомлення про розірвання договірних відносин по Замовленню № 3 від 22.10.2021 до Договору № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 від 01.08.2021 (вих. № TD-22-05177 від 11.07.2022);

- роздруківка з ЄДРСР рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2023 у справі № 916/592/22, наказ Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/592/22 та банківська виписка щодо виконання рішення суду у справі № 916/592/22.

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що як вже зазначалось вище, за умовами укладеного сторонами Договору відповідач за окремими Замовленнями позивача, які оформлюються шляхом укладання Сторонами відповідних Додаткових угод до даного Договору, на свій ризик та на умовах визначених даним Договором, зобов`язується здійснювати комплекси робіт з організації Об`єктів (далі - Роботи) в територіальних межах погоджених Сторонами адміністративно-територіальних областей України (Дніпропетровська, Запорізька області), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені Роботи, які виконані в повному об`ємі відповідно до затвердженої зі сторони Замовника проектної документації.

Відповідно до п. 1.2 Замовлень № 03 до Договору Сторони погодили термін завершення виконання Робіт: 22.02.2022 року.

Тобто відповідач повинен був виконати роботи за Договором у строк по 22.02.2022 включно.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останнім не дотримані строки виконання повного комплексу Робіт з організації Об`єкту транспортної інфраструктури, зокрема, станом на дату 13.04.2022 термін прострочки по Замовленню № 3 складав 48 календарних днів.

Зважаючи на те, що Виконавцем допущено порушення строків по виконанню повного комплексу Робіт з будівництва об`єкту транспортної інфраструктури по вказаному Замовленню та згідно з умовами Договору, позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі 31 241,45 грн, відповідно до п. 9.5 Договору.

З метою досудового врегулювання спору, та на виконання умов п.п. 9.8-9.9 Договору позивачем скеровано відповідачу претензію № 3 від 13.04.2022 (вих. № TD-22-02989 від 13.04.2022) щодо стягнення штрафу за прострочення термінів завершення робіт.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

У подальшому, 12.07.2022 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про розірвання договірних відносин по Замовленню № 3 від 22.10.2021 до Договору № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 від 01.08.2021 (вих. № TD-22-05177 від 11.07.2022), мотивоване зривом строків виконання робіт по наведеному Замовленню.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасності виконання робіт закон покладає на виконавця.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та виконання робіт у обумовлений договором строк не представив, відповідно, доводи позивача не спростував.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача (згідно наведених у позовній заяві розрахунків) неустойку на суму 31 241,45 грн, розраховану на підставі п. 9.5 Договору, з огляду на період прострочення з 23.02.2022 по 13.04.2022.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.5 укладеного між сторонами Договору за порушення термінів виконання Робіт/строків усунення дефектів (недоліків) більш ніж на 30 днів, Виконавець сплачує Замовнику додатково штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних Робіт/Обладнання Матеріалів.

Отже, на підставі наведених правових норм та положень Договору, позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку у вигляді штрафу.

Судом перевірено розрахунок суми штрафу, заявленої до стягнення та встановлено, що відповідні нарахування проведено правильно, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 165, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕРБУД» (54006, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 2-А, каб. 307; ідентифікаційний код 40356536) на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 14333937) неустойку за прострочення термінів виконання повного комплексу Робіт з будівництва Об`єкту транспортної інфраструктури по Замовленню № 03 від 22.10.2021, до Договору № ОМ/ТІ-ІНТЕРБ-2021 від 01.08.2021 у загальному розмірі 31 241,45 грн, а також 2684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 14333937);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕРБУД» (54006, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 2-А, каб. 307; ідентифікаційний код 40356536).

Повне рішення складено та підписано судом 22.09.2023.

Суддя О.Г. Смородінова