Ухвала суду № 113650591, 19.09.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 вересня 2023 року Справа № 915/1177/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» (03110, м. Киї, вул. Олександра Пироговського, буд 19, корпус 4; адреса електронної пошти: info@pal.kiev.ua; ідентифікаційний код 37768114)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК» (57262, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Миколаївське, вул. І. Франка, буд. 13А; адреса електронної пошти представника: virgo-dog@ukr.net; ідентифікаційний код 19292651)

про: стягнення 306 950, 61 грн,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 70 від 14.07.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ТОВ «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» про стягнення грошових коштів, що виникло за договором фінансового лізингу №08/03Л від 24.03.2020 року.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК» (ідентифікаційний код 37768114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 19292651) заборгованість за договором фінансового лізингу №08/03Л від 24.03.2020 року, що становить 306 950, 61 грн та складається з:

- 214 859, 24 грн - основний борг по сплаті лізингових платежів за Договором;

- 9 847, 73 грн - додаткова винагорода Лізингодавця відповідно до п. 5.7 Договору;

- 65 928, 06 грн - пеня відповідно до п. 8.4 Договору;

- 3 955, 68 грн - 3% (три процента) річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України;

- 12 359, 90 грн - інфляційні витрати відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦКУ України.

3.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК» (ідентифікаційний код 37768114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОЛІЗИНГ-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 19292651) судові витрати.

Ухвалою суду від 31.07.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1177/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено розгляд справи по суті на 19 вересня 2023 року о 13:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

25.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № РД\Ис-00455 від 23.08.2023 (з додатками), за змістом якого Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК» визнає позовні вимоги тільки в частині суми основного боргу в сумі 214 859,24 грн лізингових платежів, просить суд:

- відмовити в задоволенні позовних вимог в частині додаткової винагороди, пені, 3 % річних та інфляційних втрат на загальну суму;

- судові витрати в повному обсязі покласти на позивача.

06.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 94 від 29.08.2023, у якій заявник, зокрема, наголошує, що доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, та документи, копії яких долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву, не спростовують правомірність позовних вимог позивача.

Також, 06.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 18.09.2023.

13.09.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № РД\Ис-00481 від 11.09.2023, у якій заявник вважає заперечення позивача, викладені у відповіді на відзив необґрунтованими та просить суд: - відмовити в задоволенні позовних вимог в частині додаткової винагороди, пені, 3 % річних та інфляційних втрат на загальну суму; - судові витрати в повному обсязі покласти на позивача.

18.09.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № РД\Ис-00499 від 18.09.2023 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника товариства в судове засідання, у зв`язку з відрядженням.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

19.09.2023 в судове засідання з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, при цьому, як уже було наведено вище, просив суд про відкладення розгляду справи.

Присутній в засіданні представник позивача проти клопотання відповідача заперечив, посилаючись, зокрема, на можливість Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК» забезпечити явку іншого представника для участі в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, та задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в судовому засіданні 19.09.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухавши вступне слово представника позивача та дослідив докази, на які представник посилався під час промови.

Разом із тим, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість реалізувати свої процесуальні права щодо участі у розгляді справи по суті, у разі наявності відповідного наміру.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду по суті справи № 915/1177/23 до 17 жовтня 2023 року об 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова