Рішення № 11364993, 26.03.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

Цивільна справа № 2-3699/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романовій В.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» (ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

встановив:

В листопаді 2008 р. позивач ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» звернувся до Шевченківського районного суду. м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 07 жовтня 2006 р. між сторонами було укладено договір фінансового лізингу № 610000999 (далі - Договір), відповідно до якого позивач (лізингодавець) придбав предмет лізингу: ноутбук Acer ASzWLMI у вказаного відповідачем (лізингоодержувачем) продавця і оплатив предмет лізингу, надаючи лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти і користуватися предметом лізингу, а відповідач зобовязувався оплачувати лізингові платежі на умовах щомісячної сплати, відповідно до Графіку платежів і повним терміном сплатою платежів до 20 жовтня 2008 р.

07 жовтня 2006 р. на умовах зазначеного Договору відповідачу було надано предмет лізингу: ноутбук Acer ASzWLMI.

Відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за Договором і в термін, встановлений Договором, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 11 листопада 2008 р. заборгованість відповідача становить 6741, 7 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання не зявлявся, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 07 жовтня 2006 р. між сторонами було укладено договір фінансового лізингу № 610000999 (а.с. 8-10), відповідно до п. 1.1., 2.1. цього Договору позивач (лізингодавець) придбав предмет лізингу: ноутбук Acer ASzWLMIy вказаного відповідачем (лізингоодержувачем) продавця і оплатив предмет лізингу, надаючи лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти і користуватися предметом лізингу, а відповідач зобовязувався оплачувати лізингові платежі на умовах щомісячної сплати, відповідно до Графіку платежів і повним терміном сплатою платежів до 20 жовтня 2008 р.

На виконання умов договору фінансового лізингу позивач придбав в З AT «Діавест +», а відповідач отримав у продавця предмет лізингу: ноутбук Acer ASzWLMI, що підтверджується договором купівлі - продажу № G 0607 від 06 липня 2006р. та Актом прийому - передачі майна від 07 жовтня 2006р. (а.с. 12, 15-18).

07 жовтня 2006р. відповідачем (лізінтоодержувачем) було сплачено лише перший внесок у розмірі.1004, 04 грн.

Станом на 11 листопада 2008 р. заборгованість відповідача за договором фінансового лізингу 6741, 7 грн., яка складається з суми несплачених платежів за період з листопада 2006р. по жовтень 2008р.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, у в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобовязання за договором фінансового лізингу № 610000999 від 07 жовтня 2006 р. не виконував, а отже зобовязаний повернути позивачу борг у розмірі 6741, 7 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати які складаються з судового збору у розмірі 67, 42 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30, 0 грн.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 57, 60, 88. 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 610, 612; 806 ЦК України, суд. -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» до ОСОБА_3. Анатолійовича про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, код ЄДРПОУ 34003114. р/р 26505201 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 6741 /шість тисяч сімсот сорок одна грн. 70 коп.; 67 /шістдесят сім/ грн. 42 коп. - судового збору, 30, 0 /тридцять/ грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього підлягає стягненню 6839 /шість тисяч вісімсот тридцять девять/ грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.