Вирок № 113648918, 21.09.2023, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1553/23

Провадження № 1-кп/348/307/23

21 вересня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091200000181, за обвинувальним актом від 05.07.2023, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, працюючої по тимчасових заробітках, згідно ст. 89 КК України не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачена ОСОБА_4 в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ,затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 - IX, який продовжено Указом Президента України № 58 від 06.02.2023, на 90 діб, вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 25 квітня 2023 року близько 09 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , побачила відчинене вікно будинку, та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проникла до будинку через незачинене вікно, та із шафи таємно викрала гроші в сумі 50 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.04.2023 становить 1828,43 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1828,43 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, надала детальні показання про мотиви та обставини вчинення крадіжки. Суду пояснила, що їй достовірно відомо, що на теритопії України введено воєнний стан.

25.04.2023 близько 09.30 год. вона проходила повз домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де побачила відчинене вікно будинку, через яке вирішила вчинити крадіжку чужого майна.

З цією метою вона, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проникла до вказаного будинку, де із шафи таємно викрала гроші в сумі 50 дол. США, що станом на час злочину становило 1828,43 грн., після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

У вчиненому розкаялась та запевнила суд, що подібного більше не повторить. Нею відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 завдану шкоду. Просить суд її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в її відсутності. Також зазначила, що не має до обвинуваченої претензій матеріального чи морального характеру, оскільки завдані збитки їй відшкодовано в повному обсязі. Просить суд її суворо не карати.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, та правильність кваліфікації її дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка згідно ст. 89 КК Укрїни є такою, що не має судимостей, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередню характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприянення розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину, правдиво розповіла про всі відомі їй обставини вчиненого злочину, критично оцінює свою протиправну поведінку, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 20.09.2023, складеної Надвірнянським РС Філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченої уповноважений орган з питань пробації дійшов висновку, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою, а також ризик небезпеки для суспільства є середнім, у тому числі окремих осіб, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови відповідного нагляду (а.с. 21-23).

Прокурор в судовому засіданні при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 просив суд врахувати обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка згідно ст. 89 КК України не судима, у вчиненому щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій завданих збитків, та на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила її суворо не карати.

Судом враховано, що відповідно до ст. 50 КК України складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Наявність двох і більше обставин, що пом`якшують покарання, та окремі дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка повністю визнала вину у вчиненому, розкаюється у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілої відносно покарання, яка просить обрати не суворе покарання та не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, дають підставу суду визнати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного обвинуваченому кримінального правопорушення, та є підставою для застосування до її покарання за ч. 4 ст. 185 КК України положення ст. 69 КК України, та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей вид злочину, а саме у виді громадських робіт.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Питання речових доказів необхідно вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання із затосуванням ст. 69 КК України у виді - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази: грошові купюри номіналами - п`ять доларів США із серійним № МВ 44356322 Е; п`ять доларів США із серійним № PF 06398393 A; десять доларів США із серійним № МD 58909237 B; десять доларів США із серійним № РВ 30912729 А; двадцять доларів США із серійним № МL 89788104 I, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1