Ухвала суду № 113647355, 23.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36738/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102060000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на збут незаконно підробленої у виді банкнот іноземної валюти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут незаконно підробленої у виді банкнот іноземної валюти, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали підроблені у виді банкнот іноземної валюти грошові кошти, а саме: грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук.

Так, 08.02.2023 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , замовив у останнього підроблені грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

Того ж дня 08.02.2023 приблизно о 17 год 09 хв, в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), зустрівся з ОСОБА_6 , який на місце зустрічі приїхав на автомобілі Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_9 , та в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), передав ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки, останній в свою чергу передав ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук, тим самим ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 здійснили незаконний збут підробленої у виді банкнот іноземної валюти.

Після цього 08.02.2023 в період часу з 17 год 30 хв по 17 год 48, за адресою м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А, у ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), в рамках проведення оперативної закупки, вилучено: грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/7404-ДД від 17.02.2023, 20 (двадцять) банкнот номіналом 100 доларів США - не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998.

Однак, ОСОБА_6 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так встановлено, що у ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами, виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм, 1983 року виготовлення та 60 патронів калібру 5,45х39 мм, з метою подальшого збуту третім особам.

Встановлено, що 13.02.2023 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , замовив у останнього вогнепальну зброю.

У подальшому 15.02.2023 приблизно о 14 год 50 хв, ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, 22/10, зустрівся з ОСОБА_6 та в ході вказаної зустрічі ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 300 (одна тисяча триста) доларів США, які йому надані працівниками правоохоронних органів для проведення оперативної закупки, останній у свою чергу передав ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), сумку, в середині якої містились автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм, 1983 року виготовлення та 60 патронів калібру 5,45х39 мм, тим самим ОСОБА_6 здійснив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після цього 15.02.2023 в період часу з 16 год 10 хв по 16 год 30, за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 11-А, у ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), в рамках проведення оперативної закупки вилучено: автомат моделі «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм, 1983 року виготовлення та 60 патронів калібру 5,45х39 мм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/8861-БЛ від 10.04.2023, наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-74», № НОМЕР_2 калібру 5,45х39 мм 1983 року виготовлення, виготовлений промисловим способом, справний та придатний для стрільби.

Надані на дослідження 60 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що спорядженні кулями «ПС» зі сталевим осердям, призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру, а саме автоматів та кулеметів калібру 5,45х39 мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998.

Однак, ОСОБА_6 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так встановлено, що у ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами, виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали автоматом моделі «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45х39 мм 1981 року виготовлення та 150 патронів калібру 5,45х39 мм, з метою подальшого збуту третім особам.

Встановлено, що 01.07.2023 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , замовив у останнього вогнепальну зброю.

У подальшому 04.07.2023 приблизно о 12 год 57 хв, ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 15, ГБК «Спутник 2», зустрівся з ОСОБА_6 , та в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3 300 (три тисячі триста) доларів США, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки, останній в свою чергу передав ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), картонну коробку в середині якої містились автомат моделі «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45х39 мм, 1981 року виготовлення та 150 патронів калібру 5,45х39 мм, тим самим ОСОБА_6 здійснив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після цього 04.07.2023 в період часу з 14 год 05 хв по 15 год 00, за адресою м. Київ, вул. Миколи Закревського, 18, у Кікабідзе Ніко (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), вилучено: автомат моделі «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45х39 мм, 1981 року виготовлення та 150 патронів калібру 5,45х39 мм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/34879-БЛ від 12.07.2023, Наданий на дослідження автомат, належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним автоматом моделі «АК-74» № НОМЕР_3 , калібру 5,45х39 мм (1981р.в.). Даний автомат виготовлено промисловим способом та придатний для стрільби.

3 числа наданих на дослідження патронів: - 67 (шістдесят сім) патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами, калібру 5,45х39 мм, що споряджені трасуючими кулями «Т»;

83 (вісімдесят три) патрони належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами, калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям.

Дані патрони виготовлено промисловим способом та придатні для стрільби.

Крім того встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторний збут незаконно підробленої у виді банкнот іноземної валюти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторний збут незаконно підробленої у виді банкнот іноземної валюти, ОСОБА_6 спільно з спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали підроблені у виді банкнот іноземної валюти грошові кошти, а саме: грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцяти) штук.

Так, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , замовив у останнього підроблені грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США.

В подальшому 23.05.2023 в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), зустрівся з ОСОБА_6 , та в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), передав ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки, останній в свою чергу передав ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) штук, тим самим ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , повторно незаконно збули підробленої у виді банкнот іноземної валюти.

Після цього 23.05.2023 в період часу з 14 год 30 хв по 14 год 50, за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 16, у ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки), в рамках проведення оперативної закупки, вилучено: грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 20 (двадцять) штук.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/34788-ДД від 10.07.2023, 20 (двадцять) банкнот номіналом 100 доларів США - не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання адвокат та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою в порядку ст. 206 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

22.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч. 1 ст. 263, КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 , стан здоров`я, матеріальний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, знищувати речові докази.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання слідчого в частині визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб належним чином необґрунтованим.

При цьому, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Що стосується заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви адвоката ОСОБА_4 від 23.08.2023, відносно ОСОБА_6 під час затримання та після нього було застосовано фізичне насильство, крім того, вимагали від ОСОБА_6 повного та беззаперечного визнання своєї вини.

Адвокат в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Положеннями ч. 6 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № UA 128201720355259002001012089.

Призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду)…від…(дата ухвали)…по справі №…, кримінальне провадження №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від…(дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 15.10.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст. 206 КПК України доручити компетентним посадовим особам Печерського УПГУ НП України у м. Києві забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та доручити компетентним посадовим особам ДБР провести дослідження фактів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1