Постанова № 113644636, 21.09.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/885/23

Провадження № 3/235/535/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2023 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.08.2023 о 22.50 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Ювілейна, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574054 від 19.08.2023.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, від підпису та пояснень в протоколі, відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574054 від 19.08.2023 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та цей протокол буде направлений для розгляду до суду, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча мав можливість отримати усю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що водій 19.08.2023 о 22.50 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Ювілейна, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 19.08.2023 о 23.00 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції, ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, повідомив, що водійського посвідчення не отримував, від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, повідомлено, що відносно нього складено протокол та його направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, повідомлено про можливість отримати усю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України». Від підпису та пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно доч.1ст.130 КУпАПкерування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення), правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин з огляду ст. 34 КУпАП не встановлено, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки, виданої інспектором САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (Розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО 899998 ЄДРПОУ 37967785 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), протокол про адміністративне правопорушення серії 574054 від 19.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: