Постанова № 113644162, 21.09.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2494/23

Провадження № 3/639/1069/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чепенка О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завгороднє Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 травня 2023 року о 17 годині 15 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. За результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1025 від 09.05.2023.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, посилаючись на той факт, що він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 06.05.2023 він звільнився з роботи та приїхав до свого товариша ОСОБА_2 на СТО, щоб допомогти йому ремонтувати військові автомобілі. Після чого він у якості пасажира разом з товаришем на автомобілі поїхали до магазину «Кисет», який розташований на перехресті з вул. Гольдбергівською. Коли вони поверталися назад, за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , автомобіль під`їхав та зупинився біля в`їзних воріт до промзони. В цей момент до їх автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції. Оскільки ОСОБА_2 забув на роботі посвідчення водія, він попросив ОСОБА_1 помінятися з ним місцями, на що останній погодився. Оскільки автомобіль тонований, вікна були закриті, поліцейські не могли помітити те, як вони помінялися місцями із товаришем, а саме: ОСОБА_2 пересів із водійського місця на переднє пасажирське сидіння, а він ( ОСОБА_1 ) пересів із переднього пасажирського сидіння на водійське місце. Після того як до їх автомобіля підійшли поліцейські, він пред`явив їм посвідчення водія в додатку «Дія», потім поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, оскільки будь-яких наркотичних речовин ніколи не вживав. Після цього вони проїхали до медичного закладу на вул. Халтуріна (нова назва вулиця Ахієзерів).

При проведенні медичного огляду зразки біологічного середовища (сечі) у нього відбирали в одну ємність, яка була опечатана та на якій він поставив свій підпис, а не у дві ємності, як визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 зазначає, що у нього є обґрунтовані сумніви, що при проведенні лабораторного дослідження дійсно використовували зразки сечі, які він здавав того дня.

ОСОБА_1 повідомив, що коли він самостійно отримав висновок за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, результати його обурили, оскільки він ніколи не вживав наркотичні засоби (канабіс).

Захисник Чепенко О. І. під час судового розгляду зазначив, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з не доведенням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що досліджені по справі докази не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Крім того, висновок лікаря нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1025 від 09.05.2023 складений із суттєвими порушеннями вимог закону.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чепенка О. І., пояснення свідків, які були допитані під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Незважаючи на повне невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030395від 11.05.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1025 від 09.05.2023, згідно якого під час проведення огляду 06.05.2023 о 17 год 57 хв встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- результатом токсикологічного дослідження № 372 від 07.05.2023, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сечі) були виявлені наркотичні засоби канабіноїди;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1025 від 06.05.2023, яким підтверджується, що за результатами медичного огляду встановлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шестерікова О., яким підтверджується, що 06.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, 62, екіпажем 3101 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 у добровільному порядку пройшов огляд у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», згідно висновку якого знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, водій був запрошений для ознайомлення та складання відповідних адміністративних матеріалів на 11.05.2023, проте на зазначену дату не з`явився. Відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося;

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції від 06.05.2023, на якому зафіксовано момент руху автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , та момент під`їзду до цього транспортного засобу автомобіля патрульної поліції.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що 06.05.2023 близько 17-18 години він був на роботі на СТО за адресою: м. Харків, вул. Валер`янівська, 113, де працює майстром. В цей час до нього приїхав його товариш ОСОБА_1 . Надалі він попросив ОСОБА_1 поїхати разом із ним до магазину, на що останній погодився. При цьому автомобілем керував він ( ОСОБА_2 ), а ОСОБА_1 сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. У той момент, коли вони повернулися до в`їзних воріт СТО, до них ззаду під`їхав автомобіль патрульної поліції. Він згадав, що у нього немає при собі посвідчення водія, тому він попросив ОСОБА_1 пересісти на водійське сидіння, після чого вони помінялися місцями.

ОСОБА_2 зазначив, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише допоміг йому при спілкуванні з поліцейськими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він працює інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області. 06.05.2023 їх екіпажем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук. Надалі він запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що останній погодився та пройшов такий огляд. Про результати проведеного медичного огляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але не з`явився для складання адміністративного матеріалу.

Під час допиту у суді свідок ОСОБА_3 зазначив, що водій не встиг би помінятися місцями із пасажиром, оскільки з ним були ще двоє поліцейських, з якими вони утрьох обійшли транспортний засіб. Крім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повністю проглядався поліцейськими.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту у суді підтвердив, що він особисто бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем того дня.

До пояснень свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки сукупністю досліджених доказів достовірно підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується тим, що під час спілкування з поліцейськими останній знаходився на водійському сидінні, пред`явив поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та надалі пройшов такий огляд.

Будь-яких заперечень про те, що він не був водієм та не керував автомобілем, ОСОБА_1 поліцейським не висловлював.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи дорослими повнолітніми чоловіками, швидко помінялися місцями та встигли пересісти із водійського на пасажирське місце, не приймається судом до уваги та розцінюється як така, що є неправдивою та висловлена з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали об`єктивної можливості помінятися місцями, з огляду на нетривалий проміжок часу, який пройшов з моменту зупинки автомобіля ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , до момент підходу до нього поліцейських.

Таким чином, поясненнями свідка ОСОБА_3 та сукупністю досліджених по справі про адміністративне правопорушення доказів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1025 від 09.05.2023, це є порушенням вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.05.2023, що підтверджується довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню порушником нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.(сімнадцятьтисяч гривень00коп.) (отримувачкоштів:ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,кодкласифікації доходівбюджету 21081300,призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2023 року.

Суддя В. О. Курило