Рішення № 11364215, 01.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2010 р.Справа № 12-23/111-09-4556 За позовом: заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі

          Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Меандр+"

третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 2855015,23грн.

та за зустрічним позовом

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Меандр+"

Відповідач: Виконавчий комітет Одеської міської ради

третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про зобов’язання підписати додаткову угоду та визнання недійсним договору

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників:

від прокуратури: Вигнанюк Т.Л. –довіреність від 11.11.2009р.

від позивача: Захарова А.Г. - довіреність від 25.01.2010 р.

від відповідача: Леонов О.Г. - довіреність від 20.10.2009 р.

                    Домбровська А.О. - довіреність від 20.10.2009 р.

від третьої особи: Авдєєв О.Р. - довіреність від 13.01.2010 р.

Суть спору: заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Меандр+” в який просить стягнути з ТОВ „Меандр+” заборгованість в сумі 2855015,23 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2009р. порушено провадження по справі, позовну заяву прийнято до розгляду та справі присвоєно № 23/111-09-4556.

20.10.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "Меандр+" подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (вх. № 8063) в який просить суд:

1. Зобов’язати Виконавчий комітет Одеської міської ради підписати Додаткову угоду до Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно –транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси №514/кс від 22.04.2008р. в наступній редакції Товариства з Обмеженою Відповідальністю „МЕАНДР+”:

„3.2. Забудовник не пізніше одного місяця після прийняття об’єкта в експлуатацію сплачує Виконкому 4 відсотки кошторисної вартості будівництва житлових приміщень об’єкта містобудування, грошовий еквівалент якої визначено в розрахунку величини пайового внеску (участі) замовника у створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (Додаток №1 до Договору).

3.4. Забудовник не пізніше одного місяця після прийняття об’єкта в експлуатацію сплачує Виконкому 10 відсотки кошторисної вартості будівництва нежитлових приміщень об’єкта містобудування, грошовий еквівалент якої визначено в розрахунку величини пайового внеску (участі) замовника у створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (Додаток №1 до Договору).

5.4. Виключено.

5.5. Виключено.

5.6. Невід’ємним додатком до цього Договору є розрахунок величини пайового внеску (участі) замовників у створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту”.

2. Визнати недійсним Договір участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2009р. зустрічна позовна заява повернена ТОВ „Меандр+” без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2009р. за спільною заявою сторін термін розгляду справи продовжено на два місяця, а саме до 30.01.2010р.

13.11.2009р. ТОВ „Меандр+” знову подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (вх. № 8666).

Ухвалою господарського суду від 16.11.2009р. зустрічна позовна заява також повернена ТОВ „Меандр+” без розгляду.

03.12.2009р. ТОВ „Меандр+” оскаржило ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2009р. про повернення зустрічної позовної заяви в Одеському апеляційному господарському суді.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.11.2009р. по справі № 23/1433-09 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ „Меандр+” до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору та визнання недійсним у справі № 23/111-09-4556договору участі замовника у соціально-економічному розвитку м. Одеси скасовано та передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2010р. № 23/111-09-4556 прийнято до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Цісельським О.В. та справі присвоєно № 12-23/111-09-4556.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2010р. зустрічна позовна заява ТОВ „Меандр+” прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 12-23/111-09-4556.

13.02.2010р. ТОВ „Меандр+” надав суду уточнення позовних вимог (вх.№ 3521).

Задовольняючи усне клопотання позивача –Виконкому ОМР, господарський суд своєю ухвалою від 19.02.2010р. залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом –Управління капітального будівництва ОМР.

26.02.2010р. ТОВ „Меандр+” знов надав суду уточнення позовних вимог (вх.№ 4991) відповідно до яких просить суд внести зміни до Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси №514/кс від 22.04.2008р., укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕАНДР+»шляхом викладення пунктів даного Договору в наступній редакції, а саме:

1. Змінити пункт 3.2. договору та викласти його у наступній редакції:

„3.2. Забудовник не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію сплачує Виконкому 3884851 (три мільйона вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот п’ятдесят одну) грн. 15 коп., що дорівнює 4 відсотки кошторисної вартості будівництва житлових приміщень об'єкта містобудування.”

2. Змінити пункт 3.4. договору та викласти його у наступній редакції:

„3.4. Забудовник не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію сплачує Виконкому 920021 (дев’ятсот двадцять тисяч двадцять одну) грн.. 82 коп., що дорівнює 10 відсотків кошторисної вартості будівництва нежитлових приміщень об'єкта містобудування.”

3. Виключити п.п.5.4. п.5 Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

4. Виключити п.п.5.5. п.5 Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

          Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх, проти зустрічних позовних вимог заперечує в повному обсязі.

          Представник позивача позов прокурора підтримує, а проти зустрічного позову ТОВ „Меандр+” заперечує з підстав, викладених в наданому суду 01.03.2010р. відзиві (вх.№ 5063).

          Представник третьої особи –УКБ ОМР, позовні вимоги прокурора підтримує з підстав, викладених у письмових поясненнях, наданих суду в засіданні 21.10.2009р., проти зустрічних позовних вимог в судових засіданнях заперечує, проте письмової позиції суду не надав.

          Представник ТОВ „Меандр+” –просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, проти позовних вимог прокурора заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наданих суду в засіданні 11.11.2009р.

В процесі розгляду справи з боку представників сторін до суду були подані додаткові документи, які судом були оглянуті у судових засіданнях та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

22.04.2008р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (Виконком) та товариством з обмеженою відповідальністю „Меандр+” (Забудовник) був укладений договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 514/кс (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1. договору його предметом є надання забудовнику права забудови земельної ділянки, в межах відводу, за адресою: м. Одеса, провул. Аркадіївський, 9/1, строком до 31.12. 2010р. для здійснення будівництва 12-поверхового жилого будинку з підземним паркінгом, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що на етапі зведення 50% коробки жилого будинку з паркінгом за адресою: м. Одеса, провул. Аркадіївський, 9/1, письмово повідомити Виконкому перелік квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 10% житла від загальної площі квартир жилого будинку за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з Державним стандартом, діючим на момент укладення договору.

Пунктом 3.4. договору визначено, що забудовник повинен протягом двох місяців після прийняття рішення виконавчим комітетом Одеської міської ради від 22.04.2008р. № 428 щодо надання дозволу на будівництво 12-поверхового жилого будинку з підземним паркінгом, перерахувати пайову участь при будівництві вбудовано-прибудованих приміщень громадського та підземного паркінгу за адресою: м. Одеса, провул. Аркадіївський, 9/1, у розмірі 2316057,00 грн. на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі –УКБ) № 37182033001148, відкритого в управлінні Державного казначейства у м. Одеса, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

Пункт 6.1. договору визначає, що всі суперечки й розбіжності, що виникають між сторонами, договором або у зв’язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, вони підлягають розгляду в господарському суді Одеської області у встановленому законодавством порядку.

25.09.2008р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ „Меандр+” укладена додаткова угода до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.04.2008р. № 514/кс.

Пунктом 1.1. якої пункт 3.4. договору викладено в наступній редакції: „3.4. в строк до 15.12.2008р. перерахувати пайову участь в розмірі 2316057,00 грн. на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі – УКБ) № 37182033001148, відкритого в управлінні Державного казначейства у м. Одеса, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

Пунктом 1.2. додаткової угоди договір доповнено п.5.5., а саме: „Враховуючи характер змін, що вносяться цією додатковою угодою до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, сторони дійшли до згоди про незастосування до забудовника в період з 23.06.2008р. до моменту набуття чинності цією додатковою угодою пені, інфляції та 3% річних, та інших видів відповідальності, передбачених діючим законодавством України за порушення грошового зобов’язання.”

Проте, як зазначає прокурор в позові, ТОВ „Меандр+” на час розгляду справи в суді вищевказані умови договору не виконало.

Згідно розрахунку, наданого заступником прокурора м. Одеси, загальна заборгованість ТОВ „Меандр+” за період з 15.12.2008р. по 01.08.2009р. складає 2855015,23 грн. із них: основна заборгованість - 2316057,00 грн.; пеня відповідно до п.4.2.1. договору –278557,49 грн.; сума індексу інфляції –217006,74 грн.; 3% річних –43394 грн.

Несплата ТОВ „Меандр+” боргу за договором пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 22.04.2008р. № 514/кс на думку прокурора та позивача спричиняє шкоду інтересам територіальної громади міста Одеси, крім того порушаються правовідносини, що регулюються Законами України „Про планування та забудову територій”, „Про основи містобудування” та Земельним кодексом України.

ТОВ „Меандр+”, посилаючись на те, що 14.10.2008р. Закон України „Про планування та забудову територій” було доповнено ст. 271, якою детально визначено порядок обчислення та сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, зазначив що пункти 3.2, 3.4., 5.4. та 5.5. договору невідповідність вимогам чинного законодавства, а тому він просить змінити умови договору, враховуючи внесення змін до статті 271 Закону України „Про планування і забудову територій”.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено наступне:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Законом України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” було внесено зміни до статті 271 Закону України „Про планування і забудову територій”, якою регулювались правовідносини щодо пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Зокрема, змінено частину третю вказаної статті з викладенням її в наступній редакції: „Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Таким чином, з моменту внесення вказаних змін до Закону України „Про планування і забудову територій” істотно змінились обставини, якими керувались сторони договору при його укладенні.

Ці обставини змінились і з огляду на кризові явища, що виникли у будівельній галузі у зв`язку із світовою фінансовою кризою, про що безпосередньо зазначено в преамбулі Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” від 25.12.2008р. де вказано, що цей закон прийнято з метою стабілізації будівництва, підвищення платоспроможності населення, забезпечення реалізації житлових прав громадян, які потребують державної підтримки, стимулювання розвитку будівельної та суміжних галузей в умовах світової фінансової кризи і що цей Закон спрямований на подолання кризових явищ у будівельній галузі та регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з будівництвом житла.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що:

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Меандр+” зверталося до Виконкому ОМР з пропозицією внести відповідні зміни до спірного договору, але Виконком ОМР відмовився від внесення відповідних змін.

Обставиною, яка на думку суду, стала винятковим випадком для внесення змін в умови договору є те, що Законом України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” від 25.12.2008 року було внесено зміни до статті 271 Закону України „Про планування і забудову територій”, якою регулювались правовідносини щодо пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Зокрема, на думку суду, частина третя статті 271 Закону прийнята в наступній редакції: „Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту” стала саме той винятковою обставиною яка істотно змінилася без можливості її передбачення сторонами при укладенні спірного договору.

У даному випадку, суд вважає за потрібне застосувати норми частини третьої статті 271 Закону України „Про планування і забудову територій” з урахуванням вимог Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”, з урахуванням яких у суду є всі підстави та докази необхідні для внесення змін до оспорюваного Договору.

Крім того суд вважає за доцільне зазначити, що ч.2,3 статті 5 Цивільного кодексу України визначено дію актів цивільного законодавства у часі, зокрема акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тобто, закон діє до його скасування у встановленому порядку про що може бути прямо вказано в новому законі. Якщо закон не передбачає скасування попереднього, який суперечить новому і регулює ті самі відносини, його слід вважати таким, що втратив чинність у відповідній частині чи в цілому, з моменту набрання чинності нового закону.

Для цивільних відносин, які виникли раніше, новий акт цивільного законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, які виникли з моменту набрання ним чинності. Для цього норма ч. 3 статті 5 Цивільного кодексу України вимагає трьох умов: - відносини відносяться до сфери цивільно-правового регулювання; - акт, що регулює їх, втратив чинність; - права та обов'язки учасників цих відносин виникають і після набрання чинності нового акта цивільного законодавства.

З урахуванням зазначеного суд не приймає до уваги заперечення Виконкому ОМР, викладені у його відзиві на зустрічний позов.

Внесені зміни у частину третю статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій" змінили порядок внесення ТОВ „Меандр+” коштів протягом двох місяців з моменту винесення рішення радою на період після прийняття об'єкта в експлуатацію, що на думку суду дає право позивачу внесення відповідних змін до оспорюваного договору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дослідивши та надав юридичну оцінку обставинам справи, дійшов висновку що у задоволені позовних вимог заступника прокурора м. Одеси слід відмовити, а позовні вимоги ТОВ „Меандр+” слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному позову слід покласти на позивача за первісним позовом –Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову заступника прокурора м. Одеси - відмовити.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Меандр+” - задовольнити.

3. Внести зміни до Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси №514/кс від 22.04.2008р., укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕАНДР+»шляхом викладення пунктів даного Договору в наступній редакції.

4. Змінити пункт 3.2. договору та викласти його у наступній редакції:

„3.2. Забудовник не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію сплачує Виконкому 3884851 (три мільйона вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот п’ятдесят одну) грн. 15 коп., що дорівнює 4 відсотки кошторисної вартості будівництва житлових приміщень об'єкта містобудування.”

5. Змінити пункт 3.4. договору та викласти його у наступній редакції:

„3.4. Забудовник не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію сплачує Виконкому 920021 (дев’ятсот двадцять тисяч двадцять одну) грн.. 82 коп., що дорівнює 10 відсотків кошторисної вартості будівництва нежитлових приміщень об'єкта містобудування.”

6. Виключити п.п.5.4. п.5 Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

7. Виключити п.п.5.5. п.5 Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

8. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31114095700008, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн.

9. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк - ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 05.03.2010р.

Суддя