Рішення № 113642054, 22.09.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5054/23

Провадження № 2-а/0274/84/23

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" вересня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний судЖитомирської областів складіголовуючої-суддіХуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

31.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 281736 від 19.06.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що постанову від 19.06.2023, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП вважає неправомірною. Оскаржувану постанову було складено за її відсутності, її вину не доведено, їй не було роз`яснено прав та обов`язків. Постанова, до того ж, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію події. Про існування постанови вона дізналась 24.07.2023, отримавши лист від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, до якого було долучено копію оскаржуваної постанови.

У відзивіна позовну заявупредставник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивачка про порушення свого права дізналась при ознайомленні з оскаржуваною постановою, що доводиться відеозаписом вчинення порушення та складання постанови, тобто 19.06.2023, де в пункті 8, 9 постанови позивачка відмовилась ставити власноручний підпис.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, представник відповідача вказує, що доказом вчинення порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення. Обставини вчинення правопорушення підтверджуються винесеною постановою. На момент зупинки та під час спілкування роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. На нагрудну камеру зафіксовано порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, тобто рух транспортного засобу в зоні дії знаку 3.2 з табличкою 7.4.1, п.8.4-в ПДР "Порушення дії знаків".

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.08.2023 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на оскарження постанови серії БАД № 281736, у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

10.08.2023 від представника відповідача - ГУНП у Вінницькій області Ільяшової В.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску позивачкою строку звернення до суду.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД № 281736 від 19.06.2023, винесеної поліцейським РПП Могилів-Подільського РВП Єфремовим В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 19.06.2023 о 21 год. 00 хв. на автодорозі Житомир - Могилів- Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги знаку 3.41 п.8.4(в) ПДР України. У графі 7 постанови вказано «до постанови додаються: проводилась відеофіксація». У графі 8 постанови «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та графі 9 «копію постанови мною отримано» зазначено: відмовилась.

Листом № 8713/223/01-23 від 22.06.2023 ГУНП у Вінницькій області на адресу проживання ОСОБА_1 направлено копію постанови серії БАД № 281736 від 19.06.2023 та роз`яснено порядок сплати штрафу. До позову долучено копію листа ГУНП у Вінницькій області з датою направлення на конверті - 03.07.2023.

Судом досліджено відеозапис події, яка сталась 19.06.2023, за участю ОСОБА_1 , долучений представником відповідача до відзиву.

З вказаного відеозапису вбачається, що на узбіччі проїжджої частини на протилежній для ОСОБА_1 смузі руху, біля блокпоста, розташований дорожній знак 3.41 «Стоп Контроль». Під час спілкування з працівником поліції позивачка повідомила, що дорожній знак не помітила. Постанову поліцейським складено за відсутності ОСОБА_1 .. Поліцейський, перед складанням постанови, не роз`яснив ОСОБА_1 її прав, про що сам підтвердив. Після винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відмовилася від її підписання та отримання, мотивуючи тим, що було порушено процедуру розгляду справи, її не ознайомлювали з правами до складання постанови, порушено її право на захист.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.. 280 КУпАП).

Згідно п. 8.4 (в) ПДР України - заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (д.з. 3.1 - 3.45).

Відповідно до п. 3.41 ПДР України - забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху, шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Суд вважає неповноважними твердження представника відповідача, що доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, проте ніяк не доказом у справі.

Візуальне спостереженняза дотриманнямправил дорожньогоруху працівникамиоргану Національноїполіції можебути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Із відеозаписуне вбачається,що поліцейським зафіксовано факт, що ОСОБА_1 не виконала вимоги знаку 3.41 «Стоп контроль» п.8.4 (в) ПДР України.

Крім того, сам факт визнання особою вини у порушенніПДРне може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (Пункт 32 Постанови ВС від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17).

Також за наслідками перегляду відеозапису судом встановлено, що поліцейським не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський на порушення статті 279 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_1 її права.

Суд зазначає,що дотримання передбаченоїзаконом процедурита порядкувинесення такогорішення маєвиключно важливуроль длявстановлення об`єктивноїістини органом,на якийзаконом покладеноповноваження,зокрема,щодо розглядусправ проадміністративне правопорушення.Порушення нормпроцесуального правасуб`єктомвладних повноважень(вданому випадку-інспектором патрульноїполіції)при прийняттіта складанніпостанови пропритягнення доадміністративної відповідальностізводить нанівецьсаму сутьта завдання,покладені воснову поняттяадміністративної відповідальності,оскільки ускладнює,а подекудий унеможливлюєвстановлення судом,що розглядаєсправу проадміністративне правопорушення,об`єктивноїсторони вчинюваногопорушення тавини особив йоговчиненні (ПостановаВС від 05.03.2020у справі№ 607/7987/17).

Нероз`яснення поліцейським прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки наявні у справі докази не доводять винуватості позивачки у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову належить скасувати, а провадження у справі закрити.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску позивачкою строку оскарження постанови, суд відхиляє.

Оскаржувану постанову не було вручено позивачці після складення та не направлено їй у триденний строк із дня винесення як передбачено ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Фактично оскаржувану постанову направлено позивачці 03.07.2023, про що свідчить відтиск печатки на конверті. До того ж, матеріали справи не містять доказів про дату отримання позивачкою копії оскаржуваної постанови

Вказані вище обставині було враховано судом під час постановлення ухвали про поновлення позивачці строку звернення із даним позовом.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 28.07.2023 № 32528798800007427732 вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 536,80 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Вінницькій області, на користь позивачки.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 281736 від 19.06.2023, складену поліцейським РПП Могилів-Подільського РВП Єфремовим В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1ст.122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління національної поліції у Вінницькій області, місце знаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, код в ЄДРПОУ 40108672.

Суддя І.Ю. Хуторна