Ухвала суду № 113639906, 22.09.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3812/23

Провадження № 1-кс/591/3146/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21вересня 2023року слідчийсуддя Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувшискаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 від 19.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 22023101110000125 від 25.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 або іншу особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування, допитати ОСОБА_4 з обставин, викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри. Мотивує свої вимоги тим, що 16.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 436-2 КК України. 17.08.2023 захисник направив слідчому клопотання про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 з обставин, викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри. 31.08.2023 року захисником отримано постанову слідчого в ОВС СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 від 19.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 22023101110000125 від 25.01.2023 року з тих підстав, що 17.08.2023 підозрюваному та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному провадженні та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вважає відмову з наведених підстав такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, слідчий подав до суду письмові пояснення з додатками, в якій заперечує проти задоволення скарги, оскільки підозрюваний скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України під час його допиту як підозрюваного 25.05.2023, жодного разу на виклик слідчого не прибув в ході досудового розслідування, зміна повідомлення про підозру стосувалася лише уточнення місця та часу вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , тому не вбачає доцільність проведення допиту у зв`язку з цим та слідчий і прокурор вважають зібрані докази достатніми для складення обвинувального акту. Крім того, посилався на завершення досудового розслідування та стадію ознайомлення сторони захисту з відкрити матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, яка не передбачає проведення будь-яких слідчий дій, окрім як звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.10 ст. 290 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Зі скарги та клопотання вбачається, що в провадженні УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 22023101110000125 від 25.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, в якому 17.08.2023 підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

17.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до УСБУ з клопотанням про проведення допиту підозрюваного у зв`язку з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою слідчого від 18.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки 17.08.2023 сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, чого не заперечується стороною захисту та навпаки вказується про це у скарзі, яка є предметом розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно зіст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Дійсно, чинним КПК визначено єдину умову, при якій слідчі дії не можуть проводитися це закінчення строків досудового розслідування, що не є тотожним поняттю завершення досудового розслідування з огляду на положення п.5 ч.1 ст. 3, ч.8 ст. 233, ч.5 ст. 219, ст.ст. 280, 290 КПК України.

З аналізу повідомлень про підозру підтверджується позиція слідчого про несуттєві зміни в повідомленні про підозру, що в сукупності з іншими вказаним у письмових поясненнях відомостями про хід досудового розслідування та достатність зібраних доказів, самостійність слідчого та прокурора при здійсненні процесуальної діяльності та особливостей такої слідчої дії як допит особи, яка зумовлює ініціативу слідчого задавати питання з приводу обставин, що розслідуються, бо в протилежному випадку не буде досягнута мета цієї слідчої дії, як про це зазначено у ст. 233 КПК України, а також враховуючи стадію відкриття матеріалів стороні захисту, вбачається зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами з огляду на їх поведінку протягом всього досудового розслідування та виникнення бажання надати покази саме під час виконання вимог ст.290 КПК України.

Більш того, сторона захисту не позбавлена можливості приймати участь при розгляді справи по суті в суді та давати покази, що буде більш доцільним з огляду на встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимогКПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування та проведення додаткових слідчий дій за відсутності належного мотивування з боку сторони захисту цьому, відсутністю у слідчого потреби у проведенні додаткових слідчих дій, оскільки ним зазначено про достатність зібраних доказів для направлення справи до суду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 40, 219, 233, 280, 290, 303,305-307,309,220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 від 19.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1